Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии в городе Новочебоксарск Васильева А.А. на решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курочкина Е.Ю.,

установил:

постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии в городе Новочебоксарск Васильева А.А. от 9 февраля 2017 года исполняющий обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «СК №» (далее- ООО «СК № 2», Общество) Курочкин Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Постановление обжаловано Курочкиным Е.Ю. в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 апреля 2017 года постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии в городе Новочебоксарск от 9 февраля 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление о привлечение Курочкина Е.Ю. к административной ответственности, обратилось с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит решение отменить по мотивам его незаконности и небоснованности.

Изучив представленные материалы и проверив дело в полном объеме, заслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии Миловидову О.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение защитника Николаева В.Ю. об оставлении решения судьи без изменения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Курочкина Е.Ю., извещенного надлежащим образом, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ наступает за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствие с частью 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии в городе Новочебоксарск от 9 февраля 2017 года Курочкин Е.Ю., исполняющий обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «СК № 2» (далее- ООО «СК №»), привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ по следующим основаниям.

При проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения, в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка в отношении ООО «СК № 2», имеющего юридический адрес: Чувашская республика, <адрес>, обнаружено следующее: на 10 часов 00 минут 20 января 2017 года в территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии в городе Новочебоксарск, установлено, что 12 апреля 2016 года на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного в <адрес>, от 12 апреля 2016 года принято решение о выплате компенсации председателю и членам совета МКД за выполнение общественных обязанностей с 1 апреля 2016 года в размере 20 рублей с квартиры ежемесячно.

Протокольным решением общего собрания помещений МКД не определены порядок и условия выплаты указанного вознаграждения, необходимые в соответствии с требованиями части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, данное решение не содержит указания на то, что вознаграждение выплачивается путем выставления в квитанциях на оплату жилищно – коммунальные услуги ООО «СК № 2».

В отсутствии решения, определяющего порядок и условия выплаты указанного вознаграждения, нарушено право собственников МКД № 26 по <адрес> на участие в его определении, что повлекло неправомерность определения цены и взимание с них платы за жилищно – коммунальные услуги.

Рассматривая жалобу Курочкина Е.Ю., судья не согласился с выводами должностного лица и вынес решение об отмене обжалуемого постановления в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку размер и периодичность выплаты были определены пунктом 6 решения общего собрания собственников МКД от 12 апреля 2016 года, а этим же решением в пункте 4 утвержден договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками, согласно которому платежным документом, ежемесячно выставляемых собственникам помещений, является квитанция – извещение по каждому помещению.

Судом также учтено содержание представленных договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками квартир 12 мая 2016 года, 18 апреля 2016 года, 22 апреля 2016 года, 27 апреля 2016 года, согласно которым по поручению собственников квартир Управляющая компания принимает на себя обязательства начислять и выставлять к оплате в платежных документах собственником помещений в многоквартирном доме взнос на выплату вознаграждения членам и председателю совета МКД в размере, установленном на общем собрании собственников помещений.

Исходя из содержания решения от 12 апреля 2016 года, в котором определен конкретный размер вознаграждения председателю и членам совета МКД – 20 рублей с квартиры ежемесячно, и диспозиции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, устанавливающей ответственность применительно к настоящему делу за нарушение установленного порядка ценообразования, оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется.

Несогласие автора жалобы с выводами судьи не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В данном случае размер вознаграждения, то есть цена, определен на общем собрании собственников МКД в порядке, установленном частью 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В имеющихся в материалах дела квитанциях - извещениях, выставляемых ООО «СК № 2» собственникам помещения, вознаграждение включено отдельной строкой как прочие платежи, и не входит в состав жилищных и коммунальных услуг, при этом размер вознаграждения составляет 20 рулей ежемесячно, что соответствует решению, принятому общим собранием собственников.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в протоколе общего собственников жилых помещений от 12 апреля 2016 года не установлен конкретный механизм, регулирующий условия и порядок выплаты вознаграждения, в том числе способ начисления и выставления к оплате, распределения вознаграждения между членами МКД, не свидетельствует о нарушении Курочкиным Е.Ю. порядка ценообразования, поскольку в данном конкретном случае выставление указанного вознаграждения в квитанции – извещении не относится к процессу ценообразования.

Доводы жалобы о нарушении процедуры принятия решения от 12 апреля 2016 года не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из имеющегося протокола, указанное решение принято большинством голосов.

Указанный протокол был представлен административному органу во время проведения проверки и не оспорен, а вопрос о допущенных процедурных нарушениях и нелегитимности общего собрания не является предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении

Доводы жалобы о существенных процессуальных нарушения, выраженных в нерассмотрении судом заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле собственников МКД, ничем объективно не подтверждены, соответствующее ходатайство административного органа в материалах дела отсутствует.

Кроме этого, исходя из характера охраняемых частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ общественных отношений, в данном случае оснований для привлечения собственников помещений в качестве потерпевших либо иных участников производства по делу об административном правонарушении, не имелось.

Жалоба должностного лица административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курочкина Е.Ю. оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии в городе Новочебоксарск Васильева А.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев