Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при секретаре: Шнейдмиллер Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела земельного надзора Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО1 на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу о привлечении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №№ глава КФХ ФИО2 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного штрафа в сумме 25000 руб.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к административной ответственности отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заместитель начальника отдела земельного надзора Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи по причине его незаконности и необоснованности. Заявитель одновременно указывает на необходимость восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Копия решения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года получена административным органом ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на судебное решение подана ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая данные обстоятельства, что процессуальный срок обжалования решения не пропущен.

Доложив дело и жалобу, выслушав представителя административного органа ФИО8 поддержавшую доводы жалобы, главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и его защитника, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветловой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно постановлению заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности, глава КФХ ФИО2 допустил невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно разместил несанкционированную свалку твёрдых коммунальных отходов и строительного мусора на земельном участке № площадью 5,3 га, расположенную по адресному ориентиру: <адрес> не выполнив установленные требования и обязательные мероприятия, предусмотренные законодательством РФ по улучшению, защите земель и охране почв.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу, что проверка должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия проведена в отношении земельного участка, не принадлежащего на праве аренды главе КФХ ФИО2

Данный вывод районного суда сделан на основе правильной оценки всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ. при проведении внеплановой выездной проверки выявлено нарушение земельного законодательства, а именно размещение несанкционированной свалки твёрдых коммунальных отходов и строительного мусора на земельном участке площадью 5,3 га, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащем на праве аренды главе КФХ ФИО2

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между главой КФХ ФИО2 и администрацией МО «Харабалинский район», глава КФХ получил в аренду земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № сроком с ДД.ММ.ГГГГ.

Из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № видно, что изначально сведения о границах участка в ЕГРН были внесены с ошибкой, меры, к устранению которой, приняты со стороны главы КФХ ФИО2

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении главы КФХ ФИО2 следует, что основными видами деятельности являются: выращивание овощей, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина, однолетних кормовых культур; разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, предоставление услуг в области растениеводства.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на администрацию МО «Харабалинский район» возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, расположенную на земельном участке по адресному ориентиру: <адрес>

Однако, районным судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № используется главой КФХ ФИО2 по целевому назначению, на основании договора аренды для выращивания сельскохозяйственной продукции, вносятся арендные платежи, что исключает наличие на земельном участке несанкционированной свалки твёрдых коммунальных отходов и строительного мусора. Из фотоматериала, представленного в судебном заседании, следует, что спорный земельный участок огорожен. А также в суд первой инстанции представлен первоначальный проект границ земельного участка, а также схема расположения земельного участка по результатам кадастровых работ.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что проверка административным органом проведена в отношении земельного участка, не принадлежащего на праве аренды главе КФХ ФИО2, в связи с чем, действия главы КФХ ФИО3 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы судом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, примененного при рассмотрении дела, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела земельного надзора Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Н.Н. Берстнева