Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Карлинов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии ФИО1 на решение судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Чувашское УФАС России поступила жалоба ООО на действия муниципального заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на проведение капитального ремонта по .

Решением комиссии Управления ФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях администрации усмотрены признаки нарушения п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон от 21 июля 2005 года). Материалы дела переданы для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России.

Оператору электронной торговой площадки ЗАО и муниципальному заказчику выдано предписание об аннулировании открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на проведение капитального ремонта по (реестровый номер аукциона №). Информацию об исполнении предписания с приложением копии подтверждающего документа необходимо представить в Чувашское УФАС до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Управления ФАС по Чувашии в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2011 года постановление зам. руководителя Управления ФАС по Чувашской Республике – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения.

Заместитель руководителя Управления ФАС по Чувашской Республики в предусмотренный законом срок в порядке ст. 30.9 КоАП РФ подал на указанное решение в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу, в которой просил решение отменить ввиду несоответствия требованиям законности и обоснованности.

В возражении на указанную жалобу ФИО2 просит решение судьи оставить без изменения.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения представителя Управления ФАС по Чувашской Республике ФИО3, поддержавшей жалобу, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в основном были соблюдены.

Часть 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения, в частности, требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 ст. 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ администрация на официальном сайте объявила о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на проведение капитального ремонта по .

Документация об аукционе утверждена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В состав указанной документации об аукционе включены локальные сметы с перечнем работ.

Предметом открытого аукциона, в частности, являются работы по устройству газопроводов высокого и низкого давления, газопровода фасадного, газопровода внутреннего, наружных сетей водоснабжения.

Согласно требованиям Градостроительного кодекса РФ выполнение указанных работ возможно только при наличии соответствующего свидетельства СРО.

Вопреки данным требованиям заказчиком в документации об открытом аукционе требование о представлении в составе заявки копии свидетельства СРО не установлено. В связи с чем, администрацией нарушено требование п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона от 21 июля 2005 года.

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ администрация начала работу об аннулировании вышеуказанного открытого аукциона в электронной форме согласно выданному им предписания. По объективным причинам извещение об отказе в проведении открытого аукциона было опубликовано администрацией лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения.

Вместе с тем районный суд, объективно оценив фактические обстоятельства данного дела, признания вины и раскаяния, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, исходя из характера правонарушения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы в вышеуказанных действиях правонарушителя охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах применение судом положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном деле соответствует разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, не допущено.

Доводы жалобы о неправильном установлении обстоятельств дела, существенных нарушениях норм права, наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы главы администрации не могут быть признаны основанными на нормах действующего законодательства, установленных обстоятельствах дела и не влекут отмену или изменение судебного решения.

Доводы жалобы не нашли своего полного и объективного подтверждения, в связи с чем достаточных оснований отмены решения судьи не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2011 года об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и о прекращении производства по делу оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики С.В. Карлинов