Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи Московского районного суда г.Твери от 04 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении ОАО «<данные изъяты>»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – постановление) ОАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4-5).

Решением судьи Московского районного суда г.Твери от 04 июня 2015 года указанное постановление изменено. ОАО «<данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.79-88).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Критикуя выводы суда указывает, что ОАО «<данные изъяты>» уже было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в рамках проверки от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением № (л.д.90).

В судебное заседание законный представитель ОАО «<данные изъяты>», будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела (л.д.111), в судебное заседание не явился, защитника не направил, о причине неявки не сообщил, ходатайство государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с нахождением её в очередном отпуске отклонено, судья областного суда на основании п.п.2,4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В примечании к ст.5.27.1 КоАП РФ указано, что под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Изменяя оспариваемое постановление должностного лица в части квалификации деяния с ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ на ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что составы административных правонарушений имеют единый родовой объект, переквалификация действий не изменяет подведомственность рассмотрения данного дела, совокупностью исследованных доказательств подтверждается факт нарушения ОАО «<данные изъяты>» законодательства об охране труда, выразившегося в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты, а поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что средства индивидуальной защиты, которым не обеспечены работники предприятия, отнесены техническим регламентом Таможенного Союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, и переквалификация действий не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, так как санкция статьи предусматривает менее строгое наказание.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ нахожу неверным вывод судьи о переквалификации правонарушения.

Как усматривается из материалов дела по результатам плановой выездной проверки Трудовой инспекции <адрес>, проходившей в ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены выявленные нарушения, состоящие из 6 пунктов, в том числе в п.5 указано на необеспечение работников предприятия средствами индивидуальной защиты (л.д.18-21).

ОАО «<данные изъяты>» выдано Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из 7 пунктов, и в п.6 Предписания указано, что предприятие в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязано обеспечить работников средствами индивидуальной защиты в соответствии со ст. 221 ТК РФ, Приложения №5 Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 24 июня 1980 года №180/П-7 «Об утверждении Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи рабочим и служащим специальной одежды (л.д.22-26).

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ составлен в отношении ОАО «<данные изъяты>» по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и событие правонарушения описано следующим образом: на момент проведения проверки работники ОАО «<данные изъяты>» не обеспечены средствами индивидуальной защиты, а именно: слесарь по ремонту автомобилей ФИО3 не обеспечен костюмом и шлемом xлoпчaтoбyмaжным из пыленепроницаемой ткани; ФИО4 слесарь по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин не обеспечен костюмом и шлемом пыленепроницаемой ткани; весовщик ФИО5 не обеспечена костюмом и шлемом хлопчатобумажным из пыленепроницаемой ткани; столяр ФИО6 не обеспечен костюмом и шлемом хлопчатобумажным из пыленепроницаемой ткани; грузчик (с обязанностями водителя погрузчика) ФИО7 не обеспечен костюмом и шлемом хлопчатобумажным из пыленепроницаемой ткани; грузчик (с обязанностями водителя погрузчика) ФИО8 не обеспечен костюмом и шлемом хлопчатобумажным из пыленепроницаемой ткани; транспортировщик ФИО9 не обеспечен кocтюмoм хлопчатобумажным; электромонтер ФИО10 не обеспечен костюмом и шлемом хлопчатобумажным из пыленепроницаемой ткани, тем самым нарушена ст. 221 Трудового кодекса РФ, Приложение № 5 постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 24 июня 1980 года № 180/П-7 «Об утверждении типовых отраслевых норм бесплатной выдачи рабочим и служащим специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (л.д.29-31).

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание. Объективная сторона, вмененного правонарушения изложена в постановлении так же как в проколе об административном правонарушении, и указано, что вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается: Актом о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалами, представленными работодателем (л.д.37-39).

При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные о том отнесены ли костюм и шлем xлoпчaтoбyмaжные из пыленепроницаемой ткани ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, в соответствии с п.5.5, 5.6 техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты».

При переквалификации вмененного правонарушения с ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ на ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ судьей районного суда не дана правовая оценка тому обстоятельству, что постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» признавалось виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначалось административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление № и оспариваемое постановление № вынесены по результатам одной проверки, отраженной в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, постановлены одним и тем же должностным лицом - государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 в один день – ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о том, что переквалификация вмененного правонарушения не ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, нельзя признать правильными.

С учетом вышеизложенного, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи Московского районного суда г.Твери от 04 июня 2015 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ОАО «<данные изъяты>» подлежат отмене.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности по ст.4.5 КоАП РФ не истек, так как годичный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, то административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Московского районного суда г.Твери от 04 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ОАО «<данные изъяты>» - отменить, направить административный материал государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в <адрес> на новое рассмотрение.

Судья И.В.Яшина