Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и жалобе представителя начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 5 апреля 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 9 марта 2011 г. ООО ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере рублей.

В жалобе ФИО1 просил постановление отменить, указывая, что постановление в части выводов о нарушении требований проекта и технических регламентов немотивированно; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного законом срока, через 7 дней после проверки; уведомление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в его адрес не направлялось; протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом; при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ; дело должно быть рассмотрено по месту его совершения – строительство объекта ведется на территории г. Новокузнецка; копия постановления не была направлена.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 5 апреля 2011 г. постановление было отменено.

В жалобе представитель начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области М., действующая на основании доверенности от 22 февраля 2011 г., просит решение отменить, указывая, что при составлении протокола не было допущено нарушений требований административного законодательства; нарушение сроков составления протокола не является основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности; протокол составлен уполномоченным лицом.

Проверив материалы дела, выслушав М., действующую на основании доверенности от 22 февраля 2011 г., поддержавшую доводы жалобы, защитника ФИО1, Муравлеву С.Г., действующую на основании доверенности от 16 февраля 2011 г., возражавшую в удовлетворении жалобы, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2011 г. была проведена проверка соответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям проектной и нормативной документации на объекте застройщиком которого является ООО

По результатам проверки 10 февраля 2011 г. был составлен акт проверки объекта капитального строительства с указанием в нем выявленных нарушений.

17 февраля 2011 г. в отношении ООО « ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Из постановления от 9 марта 2011 г. следует, что при строительстве объекта: выявлены нарушения проектной документации, технических регламентов, иных нормативных документов, порядка строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, выразившиеся в следующем: не выдержана длина сварного шва в узле 1 блока А по оси 4Г 3-й этаж и на 7 этаже по оси 6А, длина сварного шва 30-35 мм. (лист 1 альбом 4.2В серии 97с) Согласно п. 149 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17 ноября 1993 г., данный дефект является критическим; замоноличивание наружных стыков стеновых панелей выполнено крупнозернистым бетоном, по данной причине стыки в блоках А и Б процентом 30 плохо пролиты, имеются пустоты в швах, оголение арматуры в монтажных узлах (п.п. 3.49-3.52 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», альбом 4.2В серии 97с); в узле опирания лестничной площадки на монтажный столик по оси 6 ВГ на отм. 16.800 в блоке Б выявлено смещение монтажного столика МС-2 100мм. (альбом АСЛ). Выявленные нарушения могут повлечь снижение прочности соединений, возможно разрушение и деформации в соединениях.

Действия ООО ФИО1 были квалифицированы ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Рассматривая дело, судья пришел к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, выразившихся в том, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении 7 дней после проведения проверки, уведомление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в адрес директора не направлялось, протокол об административном правонарушении составлен и подписан главным государственным инспектором Новокузнецкого отдела инспектирования С., не являющейся уполномоченным лицом на составление протоколов.

Вместе с тем в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ не дана оценка следующим положениям административного законодательства, а также материалов дела.

Согласно с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со ст. 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, ч. 3 ст. 9.16 настоящего Кодекса.

Согласно п. «е» ст. 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 2006 г. № 54, должностные лица органов государственного строительного надзора при проведении проверок вправе составлять протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривать дела об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3.2.5 Положения об инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30 марта 2007 г. № 75 должностные лица инспекции госстройнадзора вправе составлять протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривать дела об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 1.6 Положения об инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области работники инспекции госстройнадзора, уполномоченные на основании соответствующего приказа осуществлять надзор от имени инспекции госстройнадзора, являются должностными лицами.

Судом не проверено на основании чего плановая проверка исполнительно-технической документации, соответствия выполняемых строительно-монтажных работ на объекте: проводилась главным консультантом – главным государственным инспектором С., в связи с чем ею был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к несущественным недостаткам протокола об административном правонарушении относится нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Судом не проверены имеющиеся в материалах дела данные об отправке ООО 15 февраля 2011 г. уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 11).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя постановление должностного лица, суд не разрешил судьбу дела.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение. При новом рассмотрении следует устранить выявленные нарушения, проверить материалы дела и доводы жалобы в полном объеме.

Руководствуясь ст. 30.9. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 5 апреля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья

Копия верна:

Судья Ершова Т.А.