Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника (...) действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент групп", на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.11.2018 о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Карелия - заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Карелия - начальника отдела надзора в области охраны окружающей среды от 26.10.2018 ООО "Девелопмент групп" (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800000 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.11.2018 возвращена поданная защитником (...) жалоба на указанное постановление о назначении административного наказания.

С определением не согласен защитник (...) в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что из текста приложенной к жалобе доверенности следует, что он может представлять интересы Общества в суде общей юрисдикции, совершать в его интересах все необходимые действия, в том числе подписывать жалобу. Кроме того, (...) был допущен должностным лицом к участию в настоящем деле.

На рассмотрение дела по поданной жалобе (...) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

16.11.2018 (...) в интересах Общества в Петрозаводский городской суд Республики Карелия подана жалоба на постановление о назначении административного наказания. К жалобе приложена копия доверенности от 01.08.2018, выданной генеральным директором Общества, согласно которой Общество уполномочило (...) представлять интересы данного юридического лица в суде общей юрисдикции с правом обжалования судебных актов.

Основанием для возвращения поданной (...) жалобы послужило то обстоятельство, что в данной доверенности в нарушение требований ст. 25.5 КоАП РФ не оговорено специально право защитника на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к положениям ч.ч. 2 и 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Вместе с тем, в отношении полномочий защитника, уже допущенного органом административной юрисдикции к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вышеприведенные законоположения подлежат толкованию также в системной связи с нормой ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ.

Так, в силу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из текста обжалуемого постановления должностного лица, следует, что (...) допущен к участию в производстве по настоящему делу в установленном порядке как защитник Общества, что не принято судьей во внимание при разрешении процессуального вопроса.

Данное обстоятельство наряду с имеющейся у (...) доверенностью, закрепляющей в общей форме полномочия защитника на обжалование акта суда общей юрисдикции, свидетельствует о наличии у (...) полномочий по обжалованию вынесенного по настоящему делу постановления о назначении административного наказания.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, дело - возвращению в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения жалобы по существу.

Оформленное телефонограммой устное заявление (...) об отказе от жалобы на определение судьи не может быть рассмотрено, поскольку применительно к ст. 24.4 КоАП РФ подобное заявление должно быть оформлено письменно.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.11.2018 о возвращении жалобы защитника (...) на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Карелия - заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Карелия - начальника отдела надзора в области охраны окружающей среды от 26.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент групп" отменить, дело возвратить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения жалобы по существу.

Судья

С.В. Щепалов