Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Головков В.Л., при секретаре Поповой О.К., рассмотрев в судебном заседании 24 июня 2015 года протест прокурора города Воркуты Климова А.Р. на решение судьи Воркутинского городского суда от 20 мая 2015 года, которым отменено постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республики Коми от 25 февраля 2015 года о привлечении Амелина В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено,

установил:

Постановлением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республики Коми (номер) от 25 февраля 2015 года Амелин В.В., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Представитель Амелина В.В. – Косова О.В. в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в Воркутинский городской суд с жалобой на указанное постановление.

По результатам рассмотрения жалобы судьей Воркутинского городского суда постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным решением, прокурор города Воркуты обратился в Воркутинский городской суд с протестом.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства на шахте «Воргашорская» АО «Воркутауголь» были выявлены следующие факты:

- гроз 5 разряда А. в 4 квартале 2014 года было отработано 386 часов. При этом 31.12. 2014 им отработана смена продолжительностью 8 часов, т.е. его сверхурочная работа составила 3 часа подряд в 1 день.

- гроз 5 разряда Е. в 4 квартале 2014 года было отработано 386 часов. При этом 29.12.2014 им отработана смена продолжительностью 8 часов, т.е. его сверхурочная работа составила 3 часа подряд в 1 день.

- гроз 5 разряда К. в 4 квартале 2014 года было отработано 386 часов. При этом 30.12.2014 им отработана смена продолжительностью 8 часов, т.е. его сверхурочная работа составила 3 часа подряд в 1 день.

- гроз 5 разряда К. в 4 квартале 2014 года было отработано 387 часов. При этом 29.12.2014 им отработана смена продолжительностью 8 часов, т.е. его сверхурочная работа составила 4 часа подряд в 1 день.

- гроз 5 разряда М. в 4 квартале 2014 года было отработано 392 часа. При этом 30.12.2014 им отработана смена продолжительностью 8 часов, т.е. его сверхурочная работа составила 8 часов подряд в 1 день.

- гроз 5 разряда П. в 4 квартале 2014 года было отработано 386 часа. При этом 30.12.2014 им отработана смена продолжительностью 8 часов, т.е. его сверхурочная работа составила 3 часа подряд в 1 день.

- мгвм 5 разряда П. в 4 квартале 2014 года было отработано 387 часов. При этом 29.12.2014 им отработана смена продолжительностью 8 часов, т.е. его сверхурочная работасоставила 4 часа подряд в 1 день.

- гроз 5 разряда С. в 4 квартале 2014 года было отработано 394 часа. При этом 29.12.2014 им отработана смена продолжительностью 8 часов, т.е. его сверхурочная работа составила 8 часов подряд в 1 день.

- гроз 5 разряда Т. в 4 квартале 2014 года было отработано 387 часов. При этом 29.12.2014 им отработана смена продолжительностью 8 часов, т.е. его сверхурочная работа составила 4 часа подряд в 1 день.

- мгвм 5 разряда В.В. в 4 квартале 2014 года было отработано 386 часов. При этом 29.12.2014 им отработана смена продолжительностью 8 часов, т.е. его сверхурочная работа составила 3 часа подряд в 1 день.

- мгвм 5 разряда К. в 4 квартале 2014 года было отработано 386 часов. При этом 30.12.2014 им отработана смена продолжительностью 8 часов, т.е. его сверхурочная работа составила 3 часа подряд в 1 день.

- мгвм 5 разряда К. в 4 квартале 2014 года было отработано 386 часов. При этом 29.12.2014 им отработана смена продолжительностью 8 часов, т.е. его сверхурочная работа составила 3 часа подряд в 1 день.

- мгвм 5 разряда Д. в 4 квартале 2014 года было отработано 387 часов. При этом 29.12.2014 им отработана смена продолжительностью 8 часов, т.е. его сверхурочная работа составила 4 часа подряд в 1 день.

- грп 3 разряда С. в 4 квартале 2014 года было отработано 386 часов. При этом 29.12.2014 им отработана смена продолжительностью 8 часов, т.е. его сверхурочная работа составила 3 часа подряд в 1 день.

- грп 3 разряда Б. в 4 квартале 2014 года было отработано 392 часа. При этом 30.12.2014 им отработана смена продолжительностью 8 часов, т.е. его сверхурочная работа составила 8 часов подряд в 1 день.

- мпу 3 разряда Б. в 4 квартале 2014 года было отработано 395 часов. При этом 29.12.2014 им отработана смена продолжительностью 8 часов, т.е. его сверхурочная работа составила 8 часов подряд в 1 день.

- эсп 5 разряда Ф. в 4 квартале 2014 года было отработано 387 часов. При этом 29.12.2014 им отработана смена продолжительностью 8 часов, т.е. его сверхурочная работа составила 4 часа подряд в 1 день.

- эсп 5 разряда Ж. в 4 квартале 2014 года было отработано 394 часа. При этом 29.12.2014 им отработана смена продолжительностью 8 часов, т.е. его сверхурочная работа составила 8 часов подряд в 1 день.

- эсп 5 разряда П. в 4 квартале 2014 года было отработано 386 часов. При этом 30.12.2014 им отработана смена продолжительностью 8 часов, т.е. его сверхурочная работа составила 3 часа подряд в 1 день.

- эсп 4 разряда А. в 4 квартале 2014 года было отработано 386 часов. При этом 30.12.2014 им отработана смена продолжительностью 8 часов, т.е. его сверхурочная работа составила 3 часа подряд в 1 день.

- эсп 4 разряда К. в 4 квартале 2014 года было отработано 387 часов. При этом 26.12.2014 им отработана смена продолжительностью 8 часов, т.е. его сверхурочная работа составила 4 часа подряд в 1 день.

- эсп 4 разряда Л. в 4 квартале 2014 года было отработано 386 часов. При этом 29.12.2014 им отработана смена продолжительностью 8 часов, т.е. его сверхурочная работа составила 3 часа подряд в 1 день.

- эсп 4 разряда Ф. в 4 квартале 2014 года было отработано 386 часов. При этом 30.12.2014 им отработана смена продолжительностью 8 часов, т.е. его сверхурочная работа составила 3 часа подряд в 1 день.

- эсп 3 разряда М. в 4 квартале 2014 года было отработано 386 часов. При этом 29.12.2014 им отработана смена продолжительностью 8 часов, т.е. его сверхурочная работа составила 3 часа подряд в 1 день.

20 февраля 2015 года и.о. прокурора города Воркуты на основании выявленных нарушений в отношении (должность) Амелин В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 25 февраля 2015 года вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Воркутинского городского суда согласился с выводом должностного лица относительно осуществления сверхурочной работы В., К., Г., Г., Х., М., П., К., К., Ц., К., Х., Ш., С., С., Б., Т., П., М., Б., А., Б., Ж., С., Р., в 4 квартале 2014 года, продолжительность которой составила более двух часов в течение двух дней подряд, то есть с нарушением требований трудового законодательства.

Вместе с тем, судья пришел к выводу, что Амелин В.В., как должностное лицо, не является субъектом административной ответственности за указанное нарушение.

Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены с достаточной полнотой.

При рассмотрении дела установлено, что 25 мая 2011 года между Амелиным В.В. и (ЗАО) заключен трудового договор на выполнение трудовых обязанностей в качестве (должность).

Приказом от 20 августа 2014 года Амелин В.В. назначен (должность).

Согласно должностной инструкции (должность), в обязанности (должность), в том числе входит: разработка в установленном порядке и в установленные сроки графики отпусков, графики выходов (п.5.12). Обеспечивает ведение учета выходов работников участка на работу, времени их нахождения в отпусках и других случаев отсутствия на работе (п.5.33.1), обеспечивает своевременное и правильное оформление документов по учету рабочего времени, выработке, заработной плате(п.5.34).

В должностные обязанности (должность) входит разработка и установка графиков выходов и сменности, учет выходов работников участка на работу, контроль за использованием рабочего времени, оформление документов по учету рабочего времени, выработки.

Имеющиеся в материалах дела табели учета рабочего времени за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года свидетельствуют о том, что они подписаны (должность)П., а графики сменности и распоряжения о привлечении работников к работе в выходные дни за указанный период составлены и подписаны (должность)М. и П.

Вышеизложенные доказательств в их совокупности свидетельствую о том, что привлечении работников к сверхурочным работам в спорный период произведено на основании графиков сменности, которые составлены (должность) в соответствии с их должностными обязанностями.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о том, что Амелин В.В. является ответственным лицом, привлекшим работников к сверхурочной работе с нарушением трудового законодательства, не имеется, а, следовательно, является верным вывод суда о том, что он не является субъектом выявленного административного правонарушения.

По вышеизложенным основаниям подлежит отклонению ссылка прокурора города Воркуты на то, что Амелин В.В. является субъектом административного правонарушения. Более того, доводы, приведенные в протесте в обоснование позиции, по своему существу сводятся к переоценке установленных доказательств.

Иная оценка исследованных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при составлении постановления об административном правонарушении Амелин В.В. не присутствовал. Из содержания постановления следует, что Амелин В.В. на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении Амелина В.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу, что оспариваемое решение вынесено с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Воркутинского городского суда от 20 мая 2015 года оставить без изменения, протест прокурора города Воркуты – без удовлетворения.

Судья - В.Л. Головков