Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника службы государственной жилищной инспекции Ивановской области С.на решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 11 ноября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ГЖИ) С.от 05 сентября 2016 года генеральному директору ООО «***» (далее - Общество) Ш. было назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Ш. была признана виновной в том, что в период с 01 июня 2013 года в нарушение требований п.11 ст.2 Федерального закона «Об энергосбережении….» от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ не приняла необходимых и своевременных мер по допуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирном доме № *** по ул.*** г.Иваново.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 11 ноября 2016 года указанное постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ГЖИ.

В своей жалобе, поданной в областной суд, первый заместитель начальника ГЖИ С. просит отменить решение судьи, поскольку его выводы основаны на неверном толковании норм материального права. Ш. была привлечена к административной ответственности именно за ненадлежащее содержание общего имущества МКД, ответственность за которое установлена ст.7.22 КоАП РФ. Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой ГЖИ, например решением Арбитражного суда Ивановской области.

Представитель ГЖИ К. просила жалобу удовлетворить.

Явившейся в судебное заседание защитнику Ш. – адвокату Виноградовой И.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, соответственно. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания защитник Виноградова И.А. возражала против удовлетворения жалобы должностного лица, считая решение судьи законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.1ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Ш. к административной ответственности должностным лицом ГЖИ послужило непринятие ей необходимых и своевременных мер по допуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, установленного в многоквартирном доме, чем допустила нарушение ч.5 ст.13 Федерального закона № 261-ФЗ, п.п. «и», «к» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491.

Вместе с тем, как обоснованно указано судьей районного суда, Ш., исходя из существа правонарушения, указанного в протоколе и постановлении должностного лица ГЖИ, было допущено несоблюдение требований оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов многоквартирных домов, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.9.16 КоАП РФ.

Следовательно, по отношению к ст.7.22 КоАП РФ данная норма является специальной, предусматривающей административную ответственность за нарушение в сфере законодательства об энергосбережении.

Поскольку из диспозиции ч.4 ст.9.16 КоАП РФ следует, что указанное правонарушение может быть совершено исключительно в сфере управления МКД и только специальным субъектом – лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, в связи с чем указание заявителя о возложении на управляющую организацию обязанности надлежащего содержания общего имущества МКД, вышеуказанных выводов не опровергает.

КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данный подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Поскольку требованиями п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ установлена обязанность лица, выносящего постановление о привлечении лица к административной ответственности, указывать в нем статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, судья районного суда, с учетом требований ст.26.1 КоАП РФ обоснованно расценил ненадлежащее выполнение указанного требования как существенное процессуальное нарушение и возвратил дело на новое рассмотрение.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения сторонами по делу не приведено и судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 11 ноября 2016 года об отмене постановления заместителя начальника службы государственной жилищной инспекции Ивановской области С.от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу С., – без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.