Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 22 июля 2016 года жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2 № 18810075160000131452 от 28 апреля 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2 № 18810075160000131452 от 28 апреля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 21 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов. Считает, что вина ФИО1 во вменяемом ему правонарушении не доказана.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представив для обозрения спорную крепежную рамку для государственного номера и фотографии с камер видеофиксаций правонарушений.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 прихожу к следующему.

Положения ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ устанавливают ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Поводом для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, явилось то, что 24 апреля 2016 года в 13 часов 45 минут ФИО1 управляя транспортным средством марки «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №, следовал в районе дома № 96 по улице Амурская, в городе Чите, с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, затрудняющих их идентификацию.

Данный протокол был рассмотрен командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2 и ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Оставляя данное постановление без изменения, судья Центрального районного суда г. Читы пришел к выводу, что ФИО1 применил устройство препятствующие идентификацию государственного регистрационного знака.

С данными выводами судья краевого суда согласиться не может, по следующим основаниям.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них) (пункт 5.1).

В материалах дела не содержится доказательств, то есть, не раскрыта объективная сторона правонарушения каким образом данная крепежная рамка затрудняет или препятствует идентификацию государственного регистрационного знака. ФИО1 в судебное заседание была представлена данная крепежная рамка, которая не имеет устройств для сокрытия государственного регистрационного знака.

При этом в назначенное время ФИО2, который привлек ФИО1 к административной ответственности, в суд на рассмотрение жалобы не явился, поэтому судья был лишен возможности выслушать пояснения должностного лица, каким образом данная рамка с технической точки зрения не позволяет надлежащим образом идентифицировать регистрационный знак.

Таким образом, суд соглашается доводами ФИО1, что при составлении протокола об административном правонарушении, регистрационный знак был сфотографирован должностным лицом ГИБДД под таким углом, что бы создать необоснованную доказательную базу о совершении им правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Учитывая, что ФИО1 также были представлены фотографии с камер видеофиксации правонарушений, где был зафиксирован его автомобиль со спорной крепежной рамкой, которая не препятствовала идентификации регистрационного знака, судья считает необходимым прекратить производство по делу в связи с недоказанностью вмененного правонарушения. Данное решение будет соответствовать требованиям части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, которая гласит, что все сомнения трактуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2 № 18810075160000131452 от 28 апреля 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 21 июня 2016 года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

<данные изъяты>