Гражданский кодекс часть 1

Судья ФИО2 областного суда ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора Центрального административного округа <адрес> младшего советника юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении сотрудников ФИО2 почтамта,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением заместителя прокурора Центрального административного округа <адрес> младшего советника юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников ФИО2 почтамта отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным определением ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя прокурора <адрес> оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в ФИО2 областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его незаконным и необоснованным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 1, 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Согласно ч.3 ст.10 Закона прокурор в установленном порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, может быть возбуждено прокурором, который в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ выносит по этому поводу мотивированное постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с жалобой на имя начальника ФИО2 почтамта, просил выяснить причину указания неверной даты отправления письма, неверного указания адресата, о причине засыла, нарушения срока доставки, невозможности отправления письма из-за отсутствия конвертов в продаже, относительно должностного лица, которое несет соответствующую ответственность за нарушения, а также просил разъяснить порядок оформления конверта старого образца.

Согласно отметке на данном обращении, оно получено ФИО2 почтамтом ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, окончательный ответ на обращение ФИО1 был подготовлен ФИО2 почтамтом и вручен ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, началом срока привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ является следующий за днем совершения административного правонарушения день, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Окончанием срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, в силу ст. 4.5 КоАП РФ является ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, на момент вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ истек, в силу чего заместитель прокурора <адрес> обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания определения заместителя прокурора Центрального административного округа <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, в сроки установленные законом. Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, ФИО1 заявлено не было. Не содержится таких доводов и в настоящей жалобе.

В тоже время нельзя признать обоснованным указание в определении об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ и решении судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на то, что в действиях сотрудников ФИО2 почтамта содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения не подлежит обсуждению, соответственно, выводы о наличии в действиях лица состава административного правонарушения не могут содержаться в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку определением заместителя прокурора Центрального административного округа <адрес> младшего советника юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников ФИО2 почтамта в возбуждении дела отказано, а срок давности привлечения сотрудников ФИО2 почтамта к административной ответственности истек, то возможность правовой оценки действий (бездействия) сотрудников ФИО2 почтамта на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению путем исключения из них выводов о наличии в действиях сотрудников ФИО2 почтамта признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ФИО2 областного суда

р е ш и л а:

определение заместителя прокурора Центрального административного округа <адрес> младшего советника юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, исключив из них вывод о наличии в действиях сотрудников ФИО2 почтамта признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В остальной части определение заместителя прокурора Центрального административного округа <адрес> младшего советника юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья

Курского областного суда Е.А. Ягерь