Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобы ФИО1 и защитника Тихомировой С.В. на постановление и.о. начальника межрайонной ИФНС России №5 по Республике Карелия от 11 мая 2017 г., решение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 28 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением и.о. начальника межрайонной ИФНС России №5 по Республике Карелия от 11 мая 2017 г. (...) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 28 июля 2017 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласны ФИО1 и защитник Тихомирова С.В. В жалобах поставлен вопрос об их отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указано, что полномочия ФИО1 по представлению его интересов в налоговых органах были переданы директору магазина «(...)» (...), и ее обязанности, в том числе, по оформлению, своевременному продлению необходимых документов, а также ведению кассовой дисциплины определены в должностной инструкции. Вывод судьи о неисполнении ФИО1 условий договора на техническую поддержку контрольно-кассовой техники не обоснован и основанием для утверждения о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения служить не может. Полагают, что свои обязательства ФИО1 как должностное лицо исполнил в полном объеме.

На рассмотрение настоящего дела по указанным жалобам ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Заслушав объяснения защитника Тихомировой С.В., поддержавшей доводы жалоб, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» пользователи обязаны, в частности, осуществлять перерегистрацию контрольно-кассовой техники и снятие контрольно-кассовой техники с регистрационного учета в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 3 действующего на момент проведения налоговым органом проверки Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 №470 (далее по тексту Положение), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь паспорт установленного образца (подпункт «н»); иметь идентификационный знак установленного образца (подпункт «о»); иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию (подпункт «п»); иметь знак «Сервисное обслуживание» установленного образца (подпункт «с»).

На контрольно-кассовую технику, обеспеченную технической поддержкой, при ежегодном подтверждении осуществления такой поддержки поставщиком или центром технического обслуживания наносится знак «Сервисное обслуживание» (пункт 7 Положения).

После проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса контрольно-кассовой техники (пункт 10 Положения).

В силу пункта 8 Положения паспорт контрольно-кассовой техники содержит сведения об этой технике, в том числе отметки о ее регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации в налоговом органе, вводе в эксплуатацию, проверке исправности, ремонте, техническом обслуживании, замене программно-аппаратных средств, установке средств визуального контроля, наклеивании марок-пломб и выводе из эксплуатации данной техники.

Основанием для привлечения (...) ФИО1 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что в ходе проведенной 29 декабря 2016 г. межрайонной ИФНС России №5 по Республике Карелия проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа в обособленном подразделении (...) - магазине «(...)», расположенном по адресу: (...), выявлено нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», пункта 8 Положения в связи с осуществлением расчетов с применением контрольно-кассовой техники, не соответствующей установленным требованиям. В ходе осмотра контрольно-кассовой техники модели (...), заводской №(...), зарегистрированной в налоговом органе 19 ноября 2014 г., установлено наличие на ней средств визуального контроля - знака «Сервисное обслуживание» №(...), марок-пломб с учетными/индивидуальными №№(...). При этом, в представленном паспорте на данную контрольно-кассовую технику установление на ней выявленных в ходе проверки знака и марок-пломб не зафиксировано, а указаны знак «Сервисное обслуживание» №(...) и марка-пломба (...), установленные в 2014 г.

Проверяя законность и обоснованность привлечения (...) ФИО1 к административной ответственности, судья пришел к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, приказом (...) от 22.07.2014 №(...) ФИО1 назначен на должность (...).

Должностные обязанности ФИО1 и его полномочия определены в должностной инструкции и доверенности от 01.02.2016 №(...).

11.01.2016 ФИО1 издан приказ «О порядке эксплуатации ККТ», согласно пункту 1 которого директора магазинов «(...)» назначены ответственными за внесение данных в технические паспорта ККТ и передачу в бухгалтерию.

Приказом от 20.11.2014 №(...) на должность директора магазина «(...)», расположенного по адресу: (...), с 21 ноября 2014 г. назначена (...).

Должностной инструкцией директора магазина «(...)» определены его основные обязанности, в том числе по оформлению и своевременному продлению необходимых для жизнедеятельности магазина разрешений и документов в фискальных и административных органах (пункт (...)), контролю правильной и бесперебойной работы имеющегося торгового и холодильного оборудования, программного обеспечения и систем измерения, организации устранения неполадок (пункт (...)), ведению кассовой дисциплины (пункт (...)).

Согласно пункту (...) должностной инструкции директор магазина «(...)» несет ответственность за соблюдение инструкций, приказов, распоряжений, правил и других документов, регулирующих его работу.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи о том, что ФИО1 является субъектом вменяемого ему правонарушения, является ошибочным.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. начальника межрайонной ИФНС России №5 по Республике Карелия от 11 мая 2017 г., решение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 28 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

С.В. Коваленко