Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную его защитником Гаязовым Эдуардом Гильфановичем, на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени № КАО671 от 17 февраля 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года № 55, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 Гаязов Э.Г. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление № КАО671 от 17 февраля 2022 года отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что при вынесении постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения административная комиссия не исследовала вопрос о наличии его вины в его совершении, степени виновности и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), указывает, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 не извещен, дело рассмотрено без его участия, чем нарушено право на предоставление дополнительных доказательств, копия постановления о привлечении к административной ответственности не направлялась, о вынесенном постановлении узнал только после получения информации с сайта Госуслуги.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2022 года постановление № КАО671 от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 Гаязова Э.Г. – без удовлетворения.

С данным решением не согласен ФИО1 В жалобе, поданной в защиту его интересов Гаязовым Э.Г., изложена просьба об отмене решения судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2022 года. Указывает, что территория, на которой организована парковка, должна быть обозначена дорожными знаками и дорожной разметкой; место постановки транспортного средства ФИО1 не отмечено на картах, как место платной парковки. Полагает, что судом в полном объеме не были изучены все обстоятельства постановки его транспортного средства и место его нахождения (участок территории), не было принято во внимание то обстоятельство, что на месте постановки транспортного средства ФИО1 ведется строительство жилого дома, улица является тупиковой, где невозможно создать дорожной пробки при передвижении транспортных средств; парковка не оборудована автоматизированной системой оплаты.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они извещены, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании объяснения защитника ФИО1 Файзуллина Д.Р., действующего на основании доверенностей от 10 февраля 2022 года и от 08 июня 2022 года, настаивавшего на доводах жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года № 55 нарушение правил пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления Тюменской области, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно постановлению Администрации города Тюмени от 25 апреля 2016 года № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» парковки (парковочные места), указанные в приложении к названному постановлению, используются на платной основе. К числу платных парковок отнесена парковка, расположенная по улице Дзержинского, 74 г.Тюмень.

В соответствии с пунктом 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в городе Тюмени, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 25 апреля 2016 года № 101-пк (в ред. постановления Администрации города Тюмени от 21.12.2020 N 251-пк), пользователь парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с названным Порядком размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети с предоплатой, платной парковки открытого типа с предоплатой, платной парковки закрытого типа с предоплатой начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке). Период времени с момента въезда транспортного средства на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети с предоплатой, платной парковки открытого типа с предоплатой, платной парковки закрытого типа с предоплатой и до начала парковочной сессии является бесплатным, но в пределах пятнадцати минут с момента въезда транспортного средства на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети с предоплатой, платной парковки закрытого типа с предоплатой (абзац первый п.5.3).

Пользователь парковки обязан освободить машино-место и покинуть платную парковку вдоль улично-дорожной сети с предоплатой, платную парковку открытого типа с предоплатой, платную парковку закрытого типа с предоплатой в течение пятнадцати минут после окончания парковочной сессии (абзац второй п.5.3).

В случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение (абзац третий пункта 5.3).

Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах названного пункта, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством (абзац четвертый пункта 5.3).

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2022 года административной комиссией Калининского административного округа города Тюмени в отношении ФИО1 вынесено постановление № КАО671 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, из которого следует, что 27 января 2022 года в период времени с 15 часов 10 минут 46 секунд до 15 часов 31 минут 00 секунд ФИО1, являясь собственником транспортного KIA JF OPTIMA, государственный регистрационный знак , в районе улицы Дзержинского, на парковке №202 допустил размещение указанного транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы.

Согласно материалам дела, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации Дозор-М, заводской номер А668, свидетельство о поверке №С-ВЯ/23-12-2021/1197913, действительным до 22 декабря 2023 года.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Поскольку доказательств осуществления оплаты за размещение 27 января 2022 года в период времени с 15 часов 10 минут 46 секунд до 15 часов 31 минут 00 секунд принадлежащего ФИО1 транспортного средства KIA JF OPTIMA, государственный регистрационный знак , не представлено, административная комиссия и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административном правонарушении.

Факт невнесения оплаты за указанный период времени ФИО1 и его защитником не оспаривается.

Приведенный защитником в жалобе довод о недоказанности отнесения места постановки транспортного средства ФИО1 к зоне платной городской парковки является несостоятельным. В судебном заседании не оспаривался тот факт, что автомобиль ФИО1 был припаркован по адресу: район ул. Дзержинского, 74 (координаты: широта 57,15257, долгота 65,530047) и не опровергнуто то обстоятельство, что указанный адрес имеет широту и долготу, указанную в постановлении, следовательно, ФИО1 осуществил парковку транспортного средства в вышеуказанном месте в зоне действия знака, входящем на момент фиксации правонарушения в зону платной парковки.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, правильно отклонены судьей районного суда со ссылкой на ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Вопреки утверждению защитника, копия постановления № КАО671 от 17 февраля 2022 года направлялась ФИО1 по месту регистрации, однако направленная корреспонденция возвращена в административный орган по истечении срока хранения (л.д. 17).

Оснований для переоценки выводов административной комиссии и судьи районного суда не имеется. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного срока давности привлечения к ответственности, соответствует требованиям части 3 статьи 28.6, части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судьи районного суда, которым обоснованно оставлено без изменения вынесенное в отношении ФИО1 постановление административной комиссии, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2022 года и постановление административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени № КАО671 от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, жалобу ФИО1, поданную его защитником Гаязовым Эдуардом Гильфановичем, оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова