Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Карлинов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобы потерпевшего ФИО1 и заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии ФИО2 на решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Чувашское УФАС России ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО1 о нарушении администрацией порядка предоставления земельного участка для обслуживания и содержания объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 на праве собственности по адресу: .

Решением комиссии Чувашского Управления ФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях администрации усмотрены признаки нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон от 26 июля 2006 года). Материалы дела переданы для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России.

ДД.ММ.ГГГГ администрации выдано предписание о необходимости возвратиться к рассмотрению заявления ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка по , под объектом недвижимости, находящемся на праве собственности у ФИО1 в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ. Постановлено исполнить предписание и проинформировать УФАС до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела контроля органов власти и размещения заказов Управления ФАС по Чувашии в отношении ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО3 ФИО4 обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 октября 2011 года постановление зам. руководителя Управления ФАС по Чувашской Республике – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14. 9 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО1 в предусмотренный законом срок в порядке ст. 30.9 КоАП РФ подал на указанное решение в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу, в которой ставит вопрос о необходимости отмены решения судьи по мотивам его незаконности.

Заместитель руководителя Управления ФАС по Чувашской Республике в предусмотренный законом срок в порядке ст. 30.9 КоАП РФ также подал на указанное решение в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу, в которой просит решение отменить ввиду несоответствия его требованиям законности и обоснованности.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО5, представителя Управления ФАС по Чувашской Республике ФИО6, поддержавших жалобы, представителя ФИО3 ФИО4, возражавшего против доводов жалоб, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были полностью соблюдены.

Часть 1 статьи 14.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность, в том числе, за действия (бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, при рассмотрении административного дела комиссия УФАС Чувашии установила, что ФИО1 неоднократно обращался в с заявлением о переоформлении земельного участка, на котором располагается принадлежащее ФИО1 здание магазина. Оформление права собственности ФИО1 на земельный участок до настоящего времени не произведено.

Со ссылкой на нормы земельного законодательства УФАС пришло к выводу о том, что Управление имущественных и земельных отношении администрации обязана предоставить ФИО1 земельный участок, необходимый для обслуживания здания магазина, но эту обязанность не исполнило.

Таким образом, комиссия УФАС Чувашии посчитала, что бездействие ФИО3 по длительному непредставлению земельного участка под принадлежащим ФИО1 объектом недвижимости препятствует ФИО1 в осуществлении предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции при разрешении жалобы на постановление правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, обращение по нормам КоАП РФ разрешено в строгом соответствии с нормами законов.

Статьями 22 и 23 Федерального Закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" определены функции и полномочия антимонопольного органа, которые направлены лишь на защиту конкуренции.

При этом в силу ст. 23 указанного закона антимонопольный орган не обладает полномочиями по разрешению споров между гражданами и органами местного самоуправления.

Суд обоснованно посчитал, что фактически УФАС Чувашии переоценило действия , дав оценку с точки зрения соблюдения земельного законодательства применительно к спорным правоотношениям.

В связи с чем суд правильно сделал вывод о необоснованном признании нарушения ФИО3 п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15.12.2008 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Новочебоксарской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ИП «ИГС», возложении обязанности предоставить земельный участок площадью 0,22 га согласно кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия администрации по заявлениям ФИО1 о предоставлении земельного участка площадью 0,22 га в собственность, признании незаконными бездействия по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении земельного участка площадью 0,3592 га в собственность ФИО1, возложении обязанности предоставить земельный участок площадью 0,3592 га, признании недействительным постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ земельного участка ООО для устройства стоянки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.09.2011 г. решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 1.4 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 обоснованно прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Достаточных оснований для удовлетворения жалоб по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 октября 2011 года об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и прекращении производства по делу оставить без изменения, жалобы потерпевшего ФИО1 и заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики С.В. Карлинов