Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калинина Николая Николаевича на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Тульской области от 18 мая 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Тульской области (далее УФАС России по Тульской области) №АП05-07/12-2018 от 18 мая 2018 года должностное лицо – директор ООО «Авангард» Калинин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Калинин Н.Н. обратился с жалобой в Советский районный суд г.Тулы.

Решением судьи Советского районного суда г.Тулы от 12 ноября 2018 года постановление руководителя УФАС России по Тульской области от 18 мая 2018 года оставлено без изменения, а жалоба Калинина Н.Н. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Калинин Н.Н. просит постановление руководителя УФАС России по Тульской области от 18 мая 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении отменить как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание Калинин Н.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

С учетом требований ч.2 с.25.1 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Калинина Н.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Калинина Н.Н. по доверенности Князева Д.В., возражения представителя Управления ФАС России по Тульской области по доверенности Фаткиной М.Г., судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17 апреля 2017 года №74-ФЗ) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года №160-ФЗ) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Как следует из материалов дела, Комиссией УФАС России по Тульской области 5 апреля 2018 года (резолютивная часть оглашена 22 марта 2018 года) принято решение по делу №05-04/02-2017, которым ОАО «Тулаоптоцентр», ООО «Болоховский хлебозавод», группа лиц ООО «Авангард» и ООО «Авангард плюс» при принятии совместного участия в закупках (извещения №№, 0№), а также ОАО «Тулаоптоцентр» и ООО «Болоховский хлебозавод» при принятии совместного участия в закупках (извещения №№ и 0№) признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на указанных открытых аукционах в электронной форме.

Должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что при проведении: электронного аукциона на право заключения договора на поставку продукции хлебопекарной промышленности (в том числе обогащенной) в 4 квартале 2015 года №; электронного аукциона на право заключения договора на поставку продукции хлебопекарной промышленности (в том числе обогащенной) в 4 квартале 2015 года №; электронного аукциона на право заключения договора на поставку продукции хлебопекарной промышленности (в том числе обогащенной) в 4 квартале 2015 года №; электронного аукциона на право заключения договора на поставку продукции хлебопекарной промышленности (в том числе обогащенной) в 4 квартале 2015 года № ОАО «Тулаоптоцентр», ООО «Болоховский хлебозавод», ООО «Авангард» и ООО «Авангард плюс» являлись конкурентами.

Вместе с тем, по аукционам от 24 августа 2015 года №№ и 0№ установлено, что начальная (максимальная) цена контракта составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. В процессе электронного аукциона было подано шесть заявок: заявка №1 ОАО «Тулаоптоцентр»; заявка №2 ООО «Хлебница Киреевск»; заявка №3 ООО «Авангард плюс»; заявка №4 ЗАО «Болоховский хлебозавод»; заявка №5 ООО «ОПТИКТЕЛЕКОМ»; заявка №6 ООО «НХП».

Заключительным протоколом подведения итогов электронного аукциона № от 18 сентября 2015 года был выявлен победитель, которым стал участник электронного аукциона №1 ОАО «Тулаоптоцентр», снизившее стоимость контракта до <данные изъяты>, то есть на 0,5%, с которым в последующем были заключены контракты по всем позициям на поставку продукции хлебопекарной промышленности (в том числе обогащенной) в 4 квартале 2015.

В ходе изучения антимонопольным органом материалов по электронным аукционам №№ и 0№ были выявлены следующие признаки нарушения Федерального закона «О защите конкуренции»:

- заявки двух участников ОАО «Тулаоптоцентр» и ЗАО «Болоховский хлебозавод», зарегистрированных по разным адресам, были поданы с одного IP-адреса <данные изъяты>;

- заявки двух участников ОАО «Тулаоптоцентр» и ЗАО «Болоховский хлебозавод» идентичны как по наименованию, так и по содержанию, что было установлено в ходе изучения ответа ООО «<данные изъяты>»;

- минимальное снижение начальной максимальной цены, которое не превышало 0,5 % от начальной максимальной цены.

ООО «Авангард плюс» ценовое предложение не подавало.

Кроме того, по аукциону от 26 августа 2015 года № установлено, что начальная (максимальная) цена контракта составила <данные изъяты> рублей.

В процессе электронного аукциона № было подано семь заявок, ценовые предложения подали две организации: заявка №1 ОАО «Тулаоптоцентр»; заявка №2 ИП Мягкова Евгения Николаевна; заявка №3 ООО «ОПТИКТЕЛЕКОМ»; заявка №4 ООО «СПЕКТР»; заявка №5 ООО «Авангард»; заявка №6 ЗАО «Болоховский хлебозавод»; заявка №7 ООО «НХП».

В ходе изучения антимонопольным органом материалов по электронному аукциону № были выявлены следующие признаки нарушения норм статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно:

Также, в ходе рассмотрения материалов по делу №05-04/02-2017 Комиссией Тульского УФАС России была установлена группа лиц: ООО «Авангард», адрес: <адрес>-в и ООО «Авангард плюс», адрес: <адрес>, директор Калинин Н.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции, установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействия) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействия) группы лиц, если федеральным законом не установлено иное.

Действия группы лиц рассматривается как действия единого хозяйствующего субъекта.

ОАО «Тулаоптоцентр» по заключенным с ним, как с победителем электронных аукционов №, 0№, 0№, заключило договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, который является договором для исполнения обязательств ОАО «Тулаоптоцентр» по контракту. Согласно указанному договору ООО «Авангард» является «Комитентом», ОАО «Тулаоптоцентр» является «Комиссионером». Комиссионер от своего имени, за вознаграждение, оказывает Комитенту услуги по реализации продуктов питания (товар), принадлежащих комитенту. За исполнение поручения Комитент обязан уплатить Комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере, предусмотренном пунктом 4.1 договора.

Согласно пункту 4.1 комиссионное вознаграждение, выплачиваемое Комиссионеру, составляет 15,05 процентов от стоимости реализованного товара. Комиссионное вознаграждение удерживается Комиссионером при выплате Комитенту сумм, полученных за товар.

Также к договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ имеется приложение – спецификация, которая содержит ссылку на государственные контракты, заключенные в рамках электронных аукционов.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаком ограничения конкуренции является отказ от самостоятельных действий хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц.

По результатам анализа состояния конкурентной среды на электронных аукционах №№, 0№, 0№, 0№ антимонопольным органом был сделан вывод об отсутствии конкурентной борьбы на исследованных торгах и установлен факт устойчивых финансовых и хозяйственных связей между ОАО «Тулаоптоцентр», ЗАО «Болоховский хлебозавод», ООО «Авангард» и ООО «Авангард плюс».

ЗАО «Болоховский хлебозавод», группа лиц ООО «Авангард», ООО «Авангард плюс» были заинтересованы в победе ОАО «Тулаоптоцентр» на указанных аукционах по максимально возможной цене контракта.

Таким образом установлено, что между ОАО «Тулаоптоцентр», ООО «Болоховский хлебозавод», группой лиц ООО «Авангард» и ООО «Авангард плюс» было заключено соглашение с целью поддержания цен на торгах на право заключения государственных (муниципальных) контрактов на поставку продукции хлебопекарной промышленности (в том числе обогащенной) в 4 квартале 2015 года, которое впоследствии реализовалось при проведении электронных аукционов. ОАО «Тулаоптоцентр», ЗАО «Болоховский хлебозавод», группа лиц ООО «Авангард» и ООО «Авангард плюс» осознанно приняли решение об участии в электронных аукционах, отказавшись от соперничества за заключение государственного контракта. Будучи допущенными до участия в торгах фактически не конкурировали между собой, чем обеспечили поддержание цен в указанных электронных аукционах. Взаимодействие ОАО «Тулаоптоцентр», ООО «Болоховский хлебозавод» и группы лиц ООО «Авангард» и ООО «Авангард плюс» преследовало цель получения выгоды посредством заключения государственного контракта с минимально возможным понижением первоначальной максимальной цены.

На основании изложенного, учитывая совокупность имеющихся доказательств, в частности: подачу заявок и ценовых предложений участников аукционов с одного IP-адреса, имеющих идентичный состав и наименование, с минимальным снижением начальной максимальной цены, которая не превышала 0,5 % от начальной максимальной цены, наличия заключенных ОАО «Тулаоптоцентр» договоров комиссии с ЗАО «Болоховский хлебозавод», ООО «Авангард», в целях исполнения, заключенных государственных контрактов, действия должностного лица – директора ООО «Авангард» Калинина Н.Н. были верно квалифицированы руководителем УФАС России по Тульской области по пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обстоятельства нарушения Калининым Н.Н. требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые должностное лицо и судья районного суда обоснованно признали относимыми, допустимыми и достоверными.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при вынесении решения судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Калинина Н.Н. в нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Судьей районного суда была проведена проверка представленных Калининым Н.Н. доводов, касающихся отсутствия его вины в указанном административном правонарушении. Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что указанные Калининым Н.Н. доводы не опровергают доказательства о его виновности в нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины Калинина Н.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

На основании совокупности исследованных доказательств судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности Калинина Н.Н. в нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», и о законности постановления должностного лица.

Довод заявителя о том, что выводы о наличии соглашения являются предположительными, доказательств наличия соглашения не представлено, отклоняется, поскольку фактические действия хозяйствующих субъектов указывают на заключение ими соглашения, которое проявляется в согласовании субъектами, не входящими в одну группу лиц, действий, которые создают возможность одностороннего воздействия на конкурентную среду.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей районного суда допущено не было.

Между тем, согласно части 1 статьи 1.7 КоАП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

При этом в силу части 2 указанной статьи обратную силу имеет только такой закон, который смягчает или отменяет административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Калинина Н.Н. к административной ответственности, имели место в 2015 году.

Административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий на момент приведенных выше обстоятельств (2015 год) была установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года №160-ФЗ).

Федеральный закон от 17 апреля 2017 года №74-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым в статью 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, административную ответственность не смягчает и не отменяет, положение лица, совершившего административное правонарушение, не улучшает и обратной силы не имеет.

Таким образом, действия директора ООО «Авангард» Калинина Н.Н., выразившиеся в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, неправомерно квалифицированы по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17 апреля 2017 года №74-ФЗ.

Поэтому действия Калинина Н.Н. подлежат переквалификации с части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17 апреля 2017 года №74-ФЗ) на часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года №160-ФЗ), что не ухудшает его положение, в связи с чем постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Тульской области от 18 мая 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в отношении Калинина Н.Н. подлежат изменению.

Разрешая вопрос об административном наказании, судья областного суда отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание характер совершенного Калининым Н.Н. административного правонарушения, его личность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья областного суда полагает необходимым назначить Калинину Н.Н. административное наказание по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года №160-ФЗ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Калинина Н.Н. удовлетворить частично.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Тульской области от 18 мая 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в отношении Калинина Н.Н. изменить.

Действия Калинина Н.Н. переквалифицировать с части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17 апреля 2017 года №74-ФЗ) на часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года №160-ФЗ) и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В остальной части принятые по делу акты оставить без изменения, жалобу Калинина Н.Н. без удовлетворения.

Судья