Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от
23 мая 2017 года и определение Вольского межрайонного прокурора
от 10 мая 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении начальника Вольского производственного участка Саратовского областного отделения
Средне-Волжского филиала акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее - АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»)
ФИО2,

установил:

определением Вольского межрайонного прокурора Черникова Е.И. от
10 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 23 мая 2017 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника Вольского производственного участка Саратовского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, выражая несогласие с выводами должностного лица и судьи о том, что начальником Вольского производственного участка Саратовского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО2 обращение ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Кроме того, ссылается на ненадлежащую оценку судьей доказательств по делу.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения должностного лица и решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по статье 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 КоАП РФ (часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2017 года ФИО1 обратилась к Вольскому межрайонному прокурору с заявлением о привлечении начальника Вольского производственного участка Саратовского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО2 к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, за нарушение установленного законодательством порядка рассмотрения обращения граждан.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), согласно
статье 12 которого письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частями 3, 4 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

По доводам заявления ФИО1 Вольским межрайонным прокурором проведена проверка, в ходе которой установлено, что 13 марта 2017 года в Вольский производственный участок Саратовского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» поступило письменное обращение ФИО1, в котором она просила внести изменения в карточки технической инвентаризации по основному зданию.

На указанное обращение начальником Вольского производственного
участка Саратовского областного отделения Средне-Волжского филиала
АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО2 заявителю дан ответ
№ 68 от 12 апреля 2017 года, в котором разъяснено, что действующим законодательством не предусмотрено внесение изменений в документы, находящиеся в ведении Вольского производственного участка Саратовского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Одновременно ФИО1 уведомлена о принятии руководством Саратовского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» решения о проведении технической инвентаризации строений в целях исключения возможного несоответствия площадей, строений, несоблюдения порядка проведения инвентаризации объектов недвижимости.

Письменный ответ направлен ФИО1 по адресу, указанному в ее заявлении, почтовой корреспонденцией.

Таким образом, приведенные обстоятельства не свидетельствует о совершении начальником Вольского производственного участка Саратовского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация -
Федеральное БТИ» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, в связи с чем Вольским межрайонным прокурором Черниковым Е.И. обосновано 10 мая 2017 года принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Определение прокурора отвечает требованиям, предусмотренным частью 5
статьи 28.1 КоАП РФ, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки выводы применительно к доводам заявления ФИО1

Учитывая изложенное, судья районного суда, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о законности определения Вольского межрайонного прокурора от 10 мая 2017 года.

Доводы жалобы ФИО1 по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы. Эти доводы направлены на переоценку выводов должностного лица и судьи о фактических обстоятельствах дела и полученных в ходе проведенной проверки доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судьей не допущено, в связи с чем основания для отмены или изменения постановленных по делу актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от
23 мая 2017 года и определение Вольского межрайонного прокурора
от 10 мая 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Вольского производственного участка Саратовского областного отделения Средне-Волжского филиала акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов - Федеральное бюро технической инвентаризации» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина