Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу МУП "Пряжинская КУМИ" на постановление Врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 28.05.2019, решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 04.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении МУП "Пряжинская КУМИ",

установил:

постановлением Врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 28.05.2019, оставленным без изменения решением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 04.07.2019, МУП "Пряжинская КУМИ" (далее - Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

С постановлением не согласно Предприятие, в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу либо снизить размер назначенного административного штрафа. Указывает, что выявленные нарушения подлежат квалификации по ст. 6.5 КоАП РФ. Не принято во внимание, что Предприятие осуществляло добычу подземных вод в целях обеспечения водой жителей и объектов социальной сферы во избежание сбоев в работе ЖКХ. С учетом характера совершенного правонарушения и финансового положения юридического лица при назначении административного наказания необходимо было применить ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На рассмотрение дела по поданной жалобе Предприятие защитника не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заслушав представителей административного органа (...) возражавших по доводам жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ использование территории первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 6.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В силу ст.ст. 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, осуществлять производственный контроль.

СанПиН 2.1.4.1110-02 (далее - Правила) устанавливают санитарные требования к зонам санитарной охраны источников водоснабжения (далее - ЗСО) и водопроводов питьевого назначения. Их соблюдение является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п.п. 1.4, 1.11 и 1.13 Правил ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке. Проект ЗСО является составной частью проекта хозяйственно-питьевого водоснабжения и разрабатывается одновременно с последним. Для действующих водопроводов, не имеющих установленных ЗСО, проект ЗСО разрабатывается специально.

Положения подраздела 3.2 Правил устанавливают обязательные мероприятия на территории ЗСО подземных источников водоснабжения. Так, территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие (п. 3.2.1.1). Не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно - бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений (п. 3.2.1.2).

Основанием привлечения Предприятия к административной ответственности послужили выявленные в ходе плановой проверки в период с 05.02.2019 по 12.02.2019 в Пряжинском районе на территориях принадлежащих Предприятию водопроводных очистных сооружений (далее - ВОС) следующие нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства:

1. в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.11, 1.13 Правил не представлены проекты ЗСО источников водоснабжения 1 пояса и водопроводов питьевого назначения, санитарно-эпидемиологические заключения на проектную документацию по организации данных ЗСО по следующим объектам: (...)

2. в нарушение п.п. 3.2.1.1, 3.2.1.2 Правил территория ВОС (...) ограждена частично, на территории хранится рабочая техника, со стороны автодороги "Санкт-Петербург - Мурманск" забор сломан и имеется свободный проход на территорию ВОС;

3. в нарушение тех же норм на территории ВОС (...) отсутствует ограждение;

4. в нарушение тех же норм на территории ВОС д. Савиново ограждение отсутствует, имеется свободный проход на территорию.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, выпиской из ЕГРЮЛ, распоряжением о проведении плановой проверки, уставом Предприятия, протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, определением об истребовании сведений, постановлением о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение, актом приема-передачи муниципального имущества, выпиской из ЕГРН о правах Предприятия на объекты недвижимости, актом проверки, иными материалами дела, объяснениями представителей административного органа.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, Предприятие по существу не оспаривает.

Доводы жалобы о наличии в действиях Предприятия крайней необходимости во избежание сбоев в деятельности ЖКХ подлежат отклонению. Так, в дело не представлено доказательств, подтверждающих принятие Предприятием каких-либо мер по выполнению вышеприведенных санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации ЗСО источников водоснабжения, что дает основания полагать о формальном отношении балансодержателя к содержанию объектов коммунальной инфраструктуры.

Вопреки доводам жалобы, выявленные нарушения связаны с эксплуатацией 1-го пояса ЗСО источников водоснабжения в нарушение санитарных правил, в связи с чем правомерно квалифицированы по ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ, закрепляющей специальный состав административного правонарушения. Статья 6.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, не охватывающиеся специальными составами правонарушений.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Предприятия к административной ответственности сомнений не вызывает.

Довод жалобы о неприменении положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания противоречит материалам дела. С учетом характера правонарушения, финансового положения, организационно-правового статуса юридического лица и социальной значимости осуществляемой им деятельности Предприятию назначен административный штраф с применением вышеуказанного положения КоАП РФ в размере половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи. Возможности более существенного снижения размера административного штрафа КоАП РФ не предусматривает.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 28.05.2019, решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 04.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении МУП "Пряжинская КУМИ" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов