Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя генерального директора ЗАО «ВАТИ-АВТО» ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2013 года по делу о привлечении генерального директора ЗАО «ВАТИ-АВТО» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Астраханской таможни по правоохранительной деятельности от 11 июля 2013 года генеральный директор ЗАО «ВАТИ-АВТО» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2013 года постановление о привлечении генерального директора ЗАО «ВАТИ-АВТО» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 11 июля 2013 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

В жалобе представитель генерального директора ЗАО «ВАТИ-АВТО» ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда. ФИО2 указывает, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2013 года постановление о привлечении ЗАО «ВАТИ-АВТО» к административной ответственности по тем же основаниям, по которым к административной ответственности привлечен его доверитель, признано незаконным. Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, не может служить, в данном случае, основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Именно к такому выводу пришел арбитражный суд при проверке законности постановления о привлечении ЗАО «ВАТИ-АВТО» к административной ответственности, признав постановление незаконным. ФИО2 утверждает, что на момент декларирования в условиях ограниченных ТК ТС сроков временного хранения у ЗАО «ВАТИ-АВТО» не имелось реальной возможности для подтверждения кода товара посредством предварительного отбора проб и образцов для проведения экспертизы. Общество не могло использовать возможность проведения экспертизы для подтверждения или опровержения сведений, указанных в коммерческих документах. Как сообщает ФИО2, суд должен, учитывая принцип единообразия судебной практики, принять решение о признании незаконным постановления Астраханской таможни, вынесенного в отношении генерального директора ЗАО «ВАТИ-АВТО». Более того, ФИО2 обращает внимание суда второй инстанции, что в решении суда не мотивированы доводы относительно изложенных им в жалобе существенных процессуальных нарушений, что также влияет на законность обжалуемого судебного решения.

На заседание суда не явился ФИО1, его представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания по делу. От ФИО1 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие представителя. С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд второй инстанции постановил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, его представителя.

Выслушав представителя Астраханской таможни по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении Астраханской таможни в отношении генерального директора ЗАО «ВАТИ-АВТО» ФИО1, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ВАТИ-АВТО», генеральным директором которого является ФИО1, 23 апреля 2013 года при таможенном оформлении товара в графе 31 таможенной декларации заявило о товаре: «заклепки из меди без резьбы с гальваническим покрытием серебром, применяются в производстве прокладок головки блока цилиндров для автомобилей, заклепки полые с круглой головкой, предназначены для фиксации слоев металлов в многослойных металлических прокладках ГБЦ автомобилей». В графе 33 ТН ВЭД ТС данный товар классифицирован декларантом под ко<адрес> 29000 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере пяти процентов. В ходе таможенного контроля в рамках срочного профиля риска указанный товар классифицирован таможенным органом в соответствии с ТН ВЭД ТС под ко<адрес> 20000 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 20%, так как декларантом в действительности продекларирован товар: «заклепки трубчатые медные с гальваническим покрытием серебром, предназначенные для фиксации слоев металла в многослойных металлических прокладках ГБЦ автомобилей». Заявление декларантом в декларации недостоверных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, сопряженное с неполным описанием товара в графе 31 декларации, повлекло за собой занижение размера таможенных пошлин на сумму 2342,56 рублей. Постановлением заместителя начальника Астраханской таможни по правоохранительной деятельности от 11 июля 2013 года генеральный директор ЗАО «ВАТИ-АВТО» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2013 года постановление о привлечении генерального директора ЗАО «ВАТИ-АВТО» ФИО1 к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, районный суд пришел к выводу о наличии в действиях генерального директора ЗАО «ВАТИ-АВТО» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом (таможенным представителем) при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по ТН ВЭД ТС, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективная сторона состава правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ включает в себя заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. В соответствии с пунктами 1,2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении товара под таможенную процедуру таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД ТС, количество, таможенная стоимость.

Таможенный кодекс Таможенного союза определяет, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (пункт 27 части 1 статьи 4). В соответствии со статьей 197 Таможенного кодекса Таможенного союза к сведениям о товарах относится классификационный код товаров по ТН ВЭД России. Размер ставки таможенной пошлины напрямую связан с кодом товара, определяемым в соответствии с ТН ВЭД России. Именно классификационный код, а не описание товара определяет размер таможенной пошлины и применяемые к товарам меры нетарифного регулирования. В связи с этим сведения о коде товара по ТН ВЭД России имеют самостоятельное правовое значение и определены законодателем как подлежащие обязательному указанию в таможенной декларации.

Доводы жалобы о том, что указание в декларации неправильного кода товара не свидетельствует о совершении вменяемого административного правонарушения, основаны на ошибочном толковании диспозиции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Объективная сторона данного правонарушения включает в себя, в том числе, заявление при таможенном декларировании недостоверных сведений в описании декларируемого товара, что повлекло за собой неправильное определение кода товара по ТН ВЭД ТС и также вменялось в вину генеральному директору ЗАО «ВАТИ-АВТО» ФИО1, как должностному лицу общества, обладающему организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Факт сообщения в декларации недостоверных сведений относительно декларируемого товара: «заклепки из меди … полые с круглой головкой» вместо «заклепки трубчатые медные…», что повлекло за собой неправильное декларирование товара по ТН ВЭД ТС и занижение размера таможенных пошлин однозначно установлено материалами дела. Данные действия образуют состав административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. У должностного лица имелась возможность (с учетом небольшого объема товара) осмотра декларируемого товара с участием таможенного инспектора с целью правильного описания товара и верного отнесения его к коду ТН ВЭД ТС, однако данной возможностью не воспользовались.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания, а также решения суда первой инстанции незаконными, не установлено. Административный орган, а затем и суд всесторонне, полно и объективно рассмотрели данное дело. В деле об административном правонарушении имеются сведения о надлежащем извещении ФИО1 о составлении протокола и вынесении постановления (телеграммы, отправление уведомления на электронный адрес, копия телеграммы с визой ФИО1 о командировании сотрудника для представления интересов). В деле отсутствует сведения о вступлении решения Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2013 года в отношении ЗАО «ВАТИ-АВТО» в законную силу, преюдициального значения для настоящего дела оно не имеет. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2013 года в настоящее время обжалуется Астраханской таможней в апелляционном порядке.

Правильно оценив представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения генерального директора ЗАО «ВАТИ-АВТО» ФИО1 по части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за заявление декларантом (таможенным представителем) при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по ТН ВЭД ТС, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Постановление о привлечении генерального директора ЗАО «ВАТи-АВТО» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и минимальным. Иные доводы, приведенные в жалобе, не исключают совершение рассматриваемого правонарушения и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Принимая во внимание, что обстоятельства совершения генеральным директором ЗАО «ВАТИ-АВТО» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иные доводы жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, суд второй инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, а жалобу представителя генерального директора ЗАО «ВАТИ-АВТО» ФИО1 по доверенности ФИО2– без удовлетворения.

<данные изъяты>