Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и решение судьи Гурьевского городского суда от 17 апреля 2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в Кемеровской области от 18 марта 2014 г. <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания на кондуктора в соответствии с представленными актами, с соблюдением требований закона.

Решением судьи Гурьевского городского суда от 17 апреля 2014 г. постановление были изменено, размер штрафа был снижен до <данные изъяты>.

В жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1, А., действующую в соответствии с доверенностью от 20 декабря 2013 г. (л.д. 19), поддержавшую доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> при применении к кондуктору Б. дисциплинарного взыскания нарушено требование ч. 1 ст. 193 ТК РФ: приказ № от 5 февраля 2014 г. издан в отсутствии затребованного письменного объяснения работника.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, приказом о наложении взыскания № от 5 февраля 2014 г., актом от 19 января 2014 г., иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину <данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.Городским судом жалоба ФИО1 рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Работодателем в соответствии со ст. 20 ТК РФ является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Как следует из акта от 19 января 2014 г. Б. отказалась написать объяснения за допущенные нарушения по требованию контролеров <данные изъяты>, которые работодателем Б. не являются. Из п. 2.7 должностной инструкции контролера пассажирского транспорта <данные изъяты>, приобщенной к жалобе следует, что контролер пассажирского транспорта составляет акты-рапорты о допущенных водителями и кондукторами нарушениях, требует письменное объяснения по факту нарушений.

Вместе с тем, данный пункт не свидетельствует о наделении контролеров полномочиями требовать объяснения от имени <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах применение дисциплинарного взыскания произведено с нарушением положений ст. 193 ТК РФ.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Гурьевского городского суда от 17 апреля 2014 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.А. Ершова