Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Мальков А.Г. рассмотрел жалобу начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами Лобода О.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 июля 2015 года,

установил:

Постановление начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами от 05.06.2015 Степченков В.И. привлечен к административной ответственности по ст. 15.15.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Обжалуемым решением, названное постановление в отношении Степченкова В.И. отменено, в связи с малозначительностью административного правонарушения, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, заявитель просит решение суда отменить, указывая на отсутствие у суда правовых оснований для отмены постановления, поскольку правонарушение, совершенное Степченковым посягает на охраняемые законом правоотношения в области финансов, наносит существенный вред государственной финансовой дисциплине.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 15.15.15 КоАП РФ нарушение порядка формирования и (или) финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Рассматривая дело, суд счел доказанным тот факт, что Степченков В.И., являясь начальником Департамента Смоленской области по здравоохранению, допустил нарушение порядка формирования государственного задания, утвердив изменённое государственное задание, включающее 5 видов государственных работ, не включенных в утверждённый ведомственный перечень, с приведением подробных мотивов такого суждения и оценкой имеющихся в деле доказательств, с которой соглашается судья вышестоящего суда.

Вместе с тем, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий, а также какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд признал совершенное правонарушение малозначительным и ограничился устным замечанием.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену судебного постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда о том, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным, не противоречит требованиям закона.

Также из письменных возражений на жалобу видно, что выявленные нарушения устранены, приказом Департамента от 29.12.2014 года № 1835 внесены изменения в ведомственный перечень государственных услуг.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение нельзя отнести к разряду малозначительных, подлежит отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

При таком положении оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 июля 2015 года оставить без изменения, а жалобу начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами Лобода О.В. – без удовлетворения.

Судья Смоленского областного суда Мальков А.Г.