Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 27 мая 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск от 17 марта 2020 года №301 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 27 мая 2020 года постановление административного органа от 17 марта 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1, ссылаясь на нарушения процессуальных норм, просит обжалуемые акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Утверждает, что гараж ею был приобретен в 2014 году, т.е. до вступления в силу Правил благоустройства, поэтому на правоотношения, возникшие до их вступления в законную силу, они не распространяются.

Поясняет, что после приобретения гаража какое-либо его переустройство не совершала, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Обращает внимание на то, что замеры гаража должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не производились, поэтому вывод о превышении высоты гаража предельно допустимых размеров необоснован.

Считает, что поскольку гараж – объект капитального строительства, который является ее собственностью, то спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Указывает, что пункт 5.1.6.16 Правил благоустройства в данном случае не применим, поскольку он входит в раздел 5.1 Правил благоустройства, которым установлены требования к площадкам автостоянок, в то время, как принадлежащий ей гараж расположен в гаражно-строительном кооперативе.

Обращает внимание на то, что допрошенный в ходе рассмотрения дела административным органом свидетель ФИО2 не был удален из зала заседания до начала рассмотрения дела, а также не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и её защитника Чубарука П.Г., поддержавших доводы жалобы, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО) нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО, под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее – Правила благоустройства) (нормы, приведены в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Согласно пункту 5.1.6.16 Правил благоустройства высота гаража должна быть на 0,5 м выше наиболее высокого подвижного состава, но не более 4,5 м, ширина 4 - 4,5 м, длина 6 - 8 м. В ряду гаражей должны размещаться гаражи одного типоразмера и конфигурации кровли.

Пунктом 10.6.6 Правил благоустройства установлено, что запрещается строительство и эксплуатация гаражей (некапитальных гаражей) с отступлением от проекта, в том числе с увеличением этажности, объема, площади строений, эксплуатации строений в неустановленном порядке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29 января 2020 года в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 20 минут комиссией администрации города Мурманска в связи с поступившим в Комитете градостроительства и территориального развития обращением по вопросу реконструкции гаражей №№ 13,17,18,19 в одно нежилое здание и эксплуатируемое, как авторемонтная мастерская, проведено обследование земельного участка с кадастровым номером *, на котором расположен гаражно-строительный кооператив «*» по адресу: *

В ходе обследования было установлено, что на данном земельном участке произведена реконструкция гаражей № 13,17,18,19, а именно: выполнена надстройка гаражных боксов, поднят уровень кровли; выполнено устройство оконных, дверных проемов; габариты реконструированных гаражных боксов существенно превышают предельно допустимые параметры; гаражные боксы эксплуатируются как авторемонтная мастерская.

По результатам обследования составлен акт от 29 января 2020 года с приложением фотоматериалов.

Согласно договору аренды земли от 28 марта 2019 года № 13125/1 земельный участок с кадастровым номером * предоставлен в аренду ФИО1 сроком по 28 марта 2068 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником гаражного бокса № 18, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *, является ФИО1 на основании договора купли-продажи гаража от 31 июля 2013 года.

Таким образом, ФИО1, являясь собственником гаражного бокса №18, при его содержании и переустройстве обязана соблюдать Правила благоустройства.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом 19 февраля 2020 года в отношении собственника гаража ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, подробно перечисленных в постановлении должностного лица и судебном решении, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Выводы административного органа и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО, выразившегося в нарушение требований пункта 5.1.6.16 Правил благоустройства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении административного органа и судебном решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и фактические обстоятельства дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что гараж ею был приобретен в 2014 году и с момента его приобретения она каких-либо переустройств его не совершала, следовательно, требования принятых в 2017 году Правил благоустройства применению не подлежат, являлся предметом исследования судьи районного суда, его необоснованность изложена в судебном решении с приведением соответствующих мотивов.

Правильным является приведенное в решении судьи суждение о том, что приобретение ФИО1 гаражного бокса в 2014 году не освобождает ее от обязанности соблюдения действующего в настоящее время законодательства, а возлагает на нее, как собственника гаража, обязанность принимать меры по недопущению нарушений Правил благоустройства при его содержании.

Ссылка в жалобе на то, что при обследовании гаражного бокса измерения его параметров не проводилось, вывод о виновности ФИО1 во вмененном ей административном правонарушении не опровергает. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости гаражном боксе № 18, содержащей сведения о характеристиках объекта недвижимости, следует, что указанный гараж имеет 1 этаж. Приобщенными же к делу фотоматериалами подтверждено, что гаражный бокс № 18 значительно выше, чем рядом стоящие гаражи.

Представленными в дело доказательствами достоверно подтверждено, что на момент проведения обследования территории произведена реконструкция гаражных боксов, в том числе № 18, а именно: выполнена надстройка, габариты которой существенно превышают предельно допустимые параметры по высоте, что не соответствует требованиям пункта 5.1.6.16 Правил благоустройства об одном типоразмере гаражей.

Довод жалобы о том, что пункт 5.1.6.16 Правил благоустройства в данном случае не применим, поскольку он входит в раздел 5.1 Правил благоустройства, который предъявляет требования к площадкам автостоянок, а гараж расположен в гаражно-строительном кооперативе, основан на неверном толковании правовых норм, поскольку этим пунктом Правил благоустройства определены предельные габариты именно гаражей.

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, содержащего сведения о характеристиках объекта недвижимости – земельный участок с кадастровым номером * (на котором расположен спорный гаражный бокс), следует, что вид разрешенного использования земельного участка – земли гаражей и автостоянок.

Мнение ФИО1 в жалобе о том, что правоотношения по делу регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации, так как гараж является объектом капитального строительства, безосновательно, поскольку согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, в т.ч. Законом Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела административным органом свидетель ФИО2 не был удален из зала заседания, несостоятельна, так как частью 2 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое не предусмотрено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом административной юрисдикции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в виде предупреждения в пределах санкции пункта 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.4 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновной, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск от 17 марта 2020 года № 301 и решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 27 мая 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А. Федорова