Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Былкова В.С. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 8 сентября 2011 года по жалобе Былкова В.С. на постановление руководителя межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае Кораблева М.Н. от 27 июня 2011 года № «…», которым

Былков В.С., «…»

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту- КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере «…» рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно вышеназванному постановлению, а также протоколу об административном правонарушении от 14 июня 2011 года, составленному главным контролером-ревизором межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее по тексту- Управление) «…» В.Г., при осуществлении проверки использования субсидий, выделенных из федерального бюджета бюджету Алтайского края на организацию дистанционного образования детей-инвалидов в краевом государственном учреждении лицей-интернат «А.» за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года выявлено, что «…» КГУ «А.» Былковым В.С. в нарушение ст.ст. 38, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- БК РФ), п.1 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на организацию дистанционного образования детей-инвалидов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2009 года. № 1112 и раздела 3 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 30 декабря 2009 года № 150н, 30 декабря 2010 года допущено нецелевое использование субсидии. Субсидия, выделенная из федерального бюджета на организацию дистанционного образования детей-инвалидов в сумме «…» руб. по главе 074 «Министерство образования и науки Российской Федерации», разделу и подразделу 0702 «Общее образование», целевой статье 436 14 00 «Дистанционное образование детей-инвалидов», виду расходов 012 «Выполнение функций государственными органами», статье экономической классификации 310 «Увеличение стоимости основных средств» фактически была использована на приобретение мебели.

Действия Былкова В.С. были квалифицированы по ч.1 ст.15.14 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Былков В.С. обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что должностным лицом не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; совершенное правонарушение является малозначительным.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 8 сентября 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Былкова В.С.- без удовлетворения.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в краевой суд, Былков В.С. просил решение отменить, ссылаясь на те же доводы, что при обращении в районный суд, дополнительно указав, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка содержанию условий соглашения между администрацией Алтайского края и Министерством образования и науки Российской Федерации от 9 июля 2010 года № 187-11/1-05 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджету Алтайского края на организацию дистанционного образования детей-инвалидов»; дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие руководителя межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Кораблева М.Н.; его вина в совершении административного правонарушения не установлена и не доказана; оборудование было приобретено и использовано в целях организации дистанционного образования детей-инвалидов; на момент приобретения лицеем спорного оборудования отсутствовал нормативный акт, запрещающий приобретать оборудование.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Былкова В.С. и его защитника Глушакова Н.Д., показания свидетеля Ромашко А.В., изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно ч.1 ст. 15.14 КоАП РФ использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу ст. 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с КоАП РФ, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом РФ.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. (ст.38 БК РФ)

В соответствии со ст.19 БК РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления. Порядок применения названной классификации, исходя из п.4 ст. 23.1 БК РФ, устанавливается Министерством финансов Российской Федерации. Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей классификации. В частности Министерством финансов Российской Федерации устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи классификации.

Пунктом п.1 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на организацию дистанционного образования детей-инвалидов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2009 года № 1112, определен порядок и условия предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на организацию дистанционного образования детей-инвалидов на дому по образовательным программам общего образования (далее - субсидии) в целях:

-оснащения компьютерным, телекоммуникационным и специализированным оборудованием и программным обеспечением для организации дистанционного образования детей-инвалидов и подключения к сети Интернет рабочих мест для детей-инвалидов и педагогических работников, осуществляющих дистанционное обучение детей-инвалидов;

-обучения педагогических работников и родителей детей-инвалидов по вопросам организации дистанционного образования детей-инвалидов и организационно-методического обеспечения указанного обучения.

Аналогичные цели указаны в соглашении, заключенном 9 июля 2010 года между администрацией Алтайского края и Министерством образования и науки Российской Федерации (№ 187-11/1-05 «О предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Алтайского края на организацию дистанционного образования детей-инвалидов»).

Предметом данного соглашения явилось предоставление из федерального бюджета в 2010 году субсидии бюджету Алтайского края на организацию дистанционного образования детей-инвалидов на дому по образовательным программам общего образования.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

По делу установлено, что«…» КГУ «А.» в нарушение ст.ст.38,289 БК РФ, а также вышеприведенных Правил произведено нецелевое использование средств федерального бюджета 30 декабря 2010 года в сумме «…»руб.: средства федерального бюджета, поступившие по главе 074 «Министерство образования и науки РФ», разделу и подразделу 0702 «Общее образование», целевой статье 436 14 00 «Дистанционное образование детей-инвалидов», виду расходов 012 «Выполнение функций государственными органами» статье экономической классификации 310 «Увеличение стоимости основных средств» были израсходованы на приобретение мебели (шкафов, диванов, кресло руководителя, мебели ученической для обработки материалов, полок, столов, перегородок).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14 июня 2011 года, актом проверки от 14 июня 2011 года, договором купли-продажи от 27 декабря 2010 года, платежным поручением от 30 декабря 2010 года, счет- фактурой от 27 декабря 2010 года, товарной накладной от 27 декабря 2010 года, получившими в решении правовую оценку, не противоречащую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Приказом Минобрнауки Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 341 «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 525» по согласованию с Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации утверждены требования к оснащению рабочих мест для детей-инвалидов и педагогических работников, а также центров дистанционного образования детей-инвалидов компьютерным, телекоммуникационным и специализированным оборудованием и программным обеспечением для организации дистанционного образования детей-инвалидов, а также к подключению и обеспечению технического обслуживания указанных оборудования и программного обеспечения.

Указанный приказ, сохранивший свою юридическую силу в 2010 году, не относит мебель к телекоммуникационному и специализированному оборудованию, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Поэтому вывод судьи, сделанный в обжалованном решении о наличии в действиях Былкова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.14 КоАП РФ, и его виновности является правомерным.

Административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей соответствует минимальному пределу данного вида наказания, предусмотренному санкцией ч.1 ст. 15.14 КоАП РФ.

Поскольку вина Былкова В.С., в совершении вменяемого ему в ответственность правонарушения установлена и доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, довод жалобы о нарушении принципа презумпции невиновности не может быть принят во внимание.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер анализируемого правонарушения, посягающего на установленный порядок расходования государственных бюджетных средств, состав которого является формальным, не позволяет признать деяние, совершенное Былковым В.С., малозначительным и освободить виновное лицо от наказания по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие руководителя межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Кораблева М.Н. либо его представителя, поскольку должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, не является участником производства по делам об административных правонарушениях (глава 25 КоАП РФ), в связи с чем не извещается о времени и месте рассмотрения жалобы.

Все иные доводы жалобы получили в решении судьи надлежащую объективную оценку.

Поскольку нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, а также постановления руководителя межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 8 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Былкова В.С. - без удовлетворения.

Судья Э.Ю.Ермаков