Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Базаров В.Н., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации МО «город Северобайкальск» ФИО1 на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Братско-Илимского линейного отдела Восточно-Сибирского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 15 октября 2015 года Администрация МО «г.Северобайкальск» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Северобайкальским городским судом Республики Бурятия от 12 ноября 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе представитель администрации МО «город Северобайкальск» ФИО1 просит решение суда отменить. Согласно ст.3 Федерального Закона от 21.07.1997 г. №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» причальные гидротехнические сооружения не относятся к объектам, предназначенным для использования водных ресурсов и предотвращающим вредное воздействие вод и жидких отходов.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Статьей 9.2 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании и, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Из представленных суду материалов дела установлено, что в ходе проведения Восточно-Сибирским управлением государственного речного надзора проверочных мероприятий в отношении Пассажирского причала, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Северобайкальский район, г.Северобайкальск, ул.<...> вывялены нарушения обязательных требований в области безопасности речных портовых гидротехнических сооружений.

Доводы жалобы о том, что причальные гидротехнические сооружения не относятся к объектам, предназначенным для использования водных ресурсов и предотвращающим вредное воздействие вод и жидких отходов и не относятся к гидротехническим сооружениям нарушение эксплуатации которых влечет административную ответственность по ст.9.2 КоАП РФ, районным судом проверены и обоснованно отклонены.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального Закона от 21.07.1997 г. №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения – плотины, здания гидроэлектростанций, водосборные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилища; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленный и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а так же другие сооружения и здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Данное определение представляет собой открытый перечень объектов, относимых к гидротехническим сооружениям. Обобщающими признаками являются вид объекта и функциональное назначение указанных объектов – сооружение, предназначенное для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

В ст.3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации определено, что причал – гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасности стоянки судов, их загрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что причал является гидротехническим сооружением и нарушение требований к обеспечению его безопасности обоснованно повлекло привлечение его собственника МО «г.Северобайкальск» к административной ответственности по ст.9.2 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ в отношении Администрации муниципального образования «г.Северобайкальск» оставить без изменения, а жалобу представителя администрации МО «город Северобайкальск» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия В.Н.Базаров