Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев жалобу защитника Антоновой М.Н. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 19 июня 2017 года и решение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Витязь Авто» по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 19 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 19 сентября 2017 года, общество с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Общество признано виновным в использовании водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Охотского моря и реки Озерная с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, совершенном 23 марта 2017 года на территории Усть-Большерецкого района Камчатского края.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник Общества Антонова М.Н. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить. В обоснование приводит доводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также о неверной квалификации правонарушения, полагая, что вмененное в вину Обществу деяние образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Лужецкой О.П., поддержавшей доводы жалобы, нахожу решение судьи Усть-Большерецкого районного суда правильным.

Административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат граждане, должностные лица и юридические лица, допустившие использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 22 октября 2014 года по решению Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края о предоставлении водного объекта в пользование Обществу разрешено проведение дноуглубительных работ в устьевой части реки Озерная (в месте впадения в Охотское море). По условиям разрешения работы на водном объекте предписано осуществлять только при наличии согласования с Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Для проведения работ разрешено использовать экскаватор <данные изъяты>. Техника проведения работ заключается в извлечении с использованием экскаватора грунта, погрузки его на бортовые машины и транспортировки в место складирования, расположенное за пределами водоохранной зоны водного объекта.

23 марта 2017 года должностными Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора на территории Усть-Большерецкого района Камчатского края проведены рейдовые мероприятия по государственному контролю за соблюдением природоохранного законодательства.

Установлено, что без согласования с Северо-Восточным территориальным управлением Росрыболовства Обществом в водоохранной зоне Охотского моря и реки Озерная проводятся дноуглубительные работы в акватории реки Озерная путем выемки грунта с его размещением в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об использовании Обществом водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, установленных ч. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, ч. 2 ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», содержание которых подробно приведено в постановлении должностного лица от 19 июля 2017 года, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы о наличии в действиях юридического лица состава указанного административного правонарушения основаны на представленных в деле и исследованных должностным лицом и судьей доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, нахожу необоснованными. При рассмотрении дела должностное лицо и судья верно исходили из того, что в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование именно Обществу дано разрешение на проведение дноуглубительных работ в устьевой части реки Озерная. В результате проведения рейдовых мероприятий должностными лицами Росприроднадзора выявлено проведение дноуглубительных работ с использованием экскаватора <данные изъяты>, который поименован в решении от 23 октября 2014 года о предоставлении водного объекта в пользование и по данным Гостехнадзора Камчатского края зарегистрирован за ООО «Витязь Авто» (л.д. 61-62, 72). Данных о том, что река Озерная в ее устьевой части предоставлена в пользование иным лицам, материалы дела не содержат. Приведенные обстоятельства дают убедительную основу для вывода о том, что 23 марта 2017 года дноуглубительные работы с нарушением ограничений хозяйственной деятельности в пределах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Озерная и Охотского моря проводило Общество.

Как верно установлено при рассмотрении дела, запрет на размещение отвалов размываемых грунтов в границах прибрежных защитных полос, а также требование о необходимости согласовать с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства проведение работ, результаты которых могут повлиять на сохранение водных биоресурсов и среды их обитания, основаны на положениях ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ и ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Неисполнение приведенных выше требований по своей сути представляет собой нарушение установленных законом ограничений на использование прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта при осуществлении хозяйственной деятельности, а не правил водопользования, в связи с чем установленное по делу событие административного правонарушения правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание Обществу назначено по правилам ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При проверке дела в полном объёме не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену постановления должностного лица и решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 19 июня 2017 года и решение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, а жалобу защитника Антоновой М.Н. – без удовлетворения.

Судья В.Ф. Горн