Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 от 17 марта 2017 года и решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Гарант плюс» ФИО1,

установил:

постановлением №34 старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ директор общества с ограниченной ответственностью «Гарант плюс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 31000 (тридцать одна тысяча) рублей (л.д.4-6)

Решением судьи Калининского районного суда Тверской области от 15 мая 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.72-75).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд заявитель, критикуя выводы судьи, просит его отменить, полагая, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении. Полагает, что дело подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного деяния, либо просит применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ, заменив штраф на предупреждение (л.д.115-118).

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства не заявил, в связи с чем и на основании п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника ФИО1 - Говор М.В., поддержавшей доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, возражения государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2, полагавшего обжалуемое решение судьи законным и обоснованным, прихожу к следующему.

Административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами предусмотрена ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения рейдового мероприятия по контролю за соблюдением требования законодательства о недрах административным органом установлено, что в ходе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей, принадлежащих юридическому лицу ООО «Гарант плюс», находящихся на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> установлено, что на указанной территории справа от указанного дома находится здание водонапорной башни, к которому подведены трубы. Справа от водонапорной башни размещено здание голубого цвета. Внутри здания находится скважина, а так же оборудование для извлечения воды. На момент осмотра осуществляется добыча воды из скважины. С левой стороны от указанного здания расположено здание из кирпича серого цвета. Внутри указанного здания расположена скважина, установлено оборудование для извлечения воды (насос, трубопровод с шлаками), добыча воды не осуществляется.

ООО «Гарант Плюс» на основании концессионного соглашения в отношении систем коммунальной инфраструктуры, заключенного между Администрацией МО Городского поселения - <адрес> и ООО «Гарант Плюс» ДД.ММ.ГГГГ (далее — Соглашение), переданы водонапорная башня с сетями и водопроводом с целью осуществления добычи воды из скважины в объеме не менее 20 мЗ/час для дальнейшего обеспечения коммунальной услуги водоснабжения в <адрес>.

ООО «Гарант Плюс» в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области за получением документации, необходимой для добычи подземных вод из недр в целях обеспечения коммунальных нужд населения на земельном участке с кадастровым номером № не обращалось.

В нарушение требований законодательства ООО «Гарант Плюс» осуществляет добычу подземных вод из недр без соответствующей лицензии на право пользование недрами на данной территории. Какие-либо документы, подтверждающие законность добычи, у ООО «Гарант Плюс» отсутствуют.

Как следствие выявленных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Гарант плюс» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ (л.д.53-56) и 17 марта 2017 года вынесено постановление № о признании лица виновным в совершении указанного административного правонарушения (л.д.4-6).

Фактические обстоятельства дела и вина директора ООО «Гарант плюс» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: приказом органа государственного контроля (надзора) о проведении рейдового мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.23), плановым (рейдовым) заданием (л.д.24), протоколом осмотра, помещений, территорий и находящихся там вещей и документов принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28), письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31), копией концессуального соглашения в отношении систем коммунальной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-49), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-56), а также иными материалами дела. Все представленные по делу доказательства оценены судом районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом положения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, вопреки доводам жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии директора ООО «Гарант плюс» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вывод судьи о виновности директора ООО «Гарант плюс» ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований для несогласия с ним у судьи, рассматривающего жалобу, не имеется.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено директору Общества ФИО1 в пределах санкции статьи и установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения, оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения директора Общества ФИО1 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ как при рассмотрении дела судьей районного суда, так и при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Довод заявителя о том, что им были приняты все необходимые меры для получения соответствующей лицензии не свидетельствует о невиновности директора Общества ФИО1, поскольку им не представлено доказательств наличия объективных причин, не зависящих от его воли, препятствующих получению лицензии.

Иные доводы, изложенные в жалобе ФИО1, не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки судьи или опровергали бы выводы судебного решения, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 от 17 марта 2017 года и решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Гарант плюс» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья П.А.Сергуненко