Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего МУП «Спирово-Тепло» ФИО1 на решение судьи Московского районного суда г. Твери от 14 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего МУП «Спирово-Тепло» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 № от 10 апреля 2023 года конкурсный управляющий МУП «Спирово-Тепло» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

10 апреля 2023 года начальником отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 также вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 14 августа 2023 года постановление должностного лица № от 10 апреля 2023 года и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 10 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего МУП «Спирово-Тепло» ФИО1 оставлено без изменения, жалоба конкурсного управляющего МУП «Спирово-Тепло» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить либо применить в отношении нее положения ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего она руководствовалась, прежде всего, нормами Закона о банкротстве, полагая, что данные нормы являются специальными по отношению к иным нормам действующего законодательства, однако данные доводы не были приняты судом во внимание. Действуя в рамках законодательства, задолженность перед АО «Газпром газораспределение Тверь» ею была учтена в реестре текущих платежей с целью погашения по мере поступления денежных средств на расчетный счет должника в соответствии с установленной очередностью для данного вида платежа. Полагает, что Законом о банкротстве не предоставлено право конкурсному управляющему производить оплату кредиторам по текущим платежам в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве. Считает, что игнорирование указанного порядка оплаты текущих платежей при проведении процедуры конкурсного производства недопустимо вне зависимости от того, продолжает ли должник вести производственно-хозяйственную деятельность или нет. Утверждает, что задолженность перед АО «Газпром газораспределение Тверь» была надлежащим образом учтена в реестре текущих платежей в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, оплата была бы произведена в соответствии с установленной очередностью. Указывает, что неисполнение ею законов, связанных с промышленной безопасностью объектов, вызвано объективными трудностями, связанными с нехваткой денежных средств у должника для оплаты всем его кредиторам. Также считает, что АО «Газпром газораспределение Тверь» был выбран ненадлежащий способ защиты своего права, так как в связи с невозможностью стопроцентной предоплаты должником по договору и отсутствием реакции со стороны кредитора на предложение должника внести изменения в договор, кредитор также не воспользовался правом, предусмотренном ч. 3 ст. 134 Закона о банкротстве, и не обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурного управляющего. При этом указывает, что привлечение ее к административной ответственности не изменило очередности по оплате текущих платежей перед кредитором – очередь так и осталась четвертой.

В возражениях на жалобу прокурор Спировского района Тверской области Патраков И.Э. критикует доводы жалобы, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание конкурсный управляющий ФИО1 и представитель прокуратуры Спировского района Тверской области, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем судья областного суда на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Центрального управления Ростехнадзора ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ).

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в частности обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат, в том числе эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно пп. «о», «с» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2020 года № 1661, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются:

- наличие в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» договоров на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, - наличие собственных профессиональных аварийно-спасательных служб или формирований, а также наличие нештатного аварийно-спасательного формирования из числа работников лицензиата;

- эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта.

Как следует из материалов дела,прокуратуройСпировского района Тверской области по обращению директора филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Вышнем Волочке проведена проверка исполнения МУП «Спирово-Тепло» требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, в сфере жилищно-коммунального хозяйства, законодательства о теплоснабжении и газоснабжении, в т. ч. технического обслуживания и ремонта газопроводов, газового оборудования и сооружений электрохимзащиты.

Установлено, чтоМУП «Спирово-Тепло» осуществляет деятельность на территории Спировского муниципального округа Тверской области по производству и передаче тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения и отопления (в том числе жилой фонд и на объекты социальной сферы).

В эксплуатации МУП «Спирово-Тепло» находятся объекты теплоснабжения: котельная № по адресу: <адрес><адрес>; котельная <адрес>; котельная № <адрес> по адресу: <адрес>, и тепловые сети к указанным котельным, на которые Центральным управлением Ростехнадзора МУП «Спирово-Тепло» предоставлена лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Указанные объекты используются в целях обеспечения горячим водоснабжением и отоплением населения Спировского муниципального округа <адрес>, проживающего в многоквартирных домах по следующим адресам: <адрес>

15 сентября 2021 года между МУП «Спирово-Тепло» и Акционерным обществом «Газпром газораспределение Тверь» заключен договор № ТОГ-ВОЛ-Д-00540 на техническое обслуживание и ремонт газопроводов, газового оборудования и сооружений электрохимзащиты (ЭХЗ), оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании эксплуатации и взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2020 года № 1661, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Приказа Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 531 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», техническое обслуживание газопроводов, газового оборудования вышеуказанных котельных в период с 01 ноября 2022 года по 31 января 2023 года АО «Газпром газораспределение Тверь» не осуществлялось по причине невыполнения МУП «Спирово-Тепло» существенных условий договора в части оплаты выполняемых работ.

Самостоятельно МУП «Спирово-Тепло» такие работы не выполняются.

На основании решения Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2022 года по делу № А66-1819/2022 в отношении МУП «Спирово-Тепло» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2023 года ФИО1 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве МУП «Спирово-Тепло».

Прокурором Спировского района Тверской области 14 марта 2023 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего МУП «Спирово-Тепло» ФИО1

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением начальника отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 № от 10 апреля 2023 года конкурсный управляющий МУП «Спирово-Тепло» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а также вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемых постановления и представления должностного лица, пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего МУП «Спирово-Тепло» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и о законности представления должностного лица.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Фактические обстоятельства дела и вина конкурсного управляющего МУП «Спирово-Тепло» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным прокурором Спировского района Тверской области от 14 марта 2023 года (л.д. 43-52); письмом директора Филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Вышнем Волочке ФИО4 от 19 января 2023 года (л.д. 55); решением прокурора о проведении проверки в отношении МУП «Спирово-Тепло» от 31 января 2023 года № (л.д. 58); ведомостями работ технического обслуживания МУП «Спирово-Тепло» за 2022 год (л.д. 65-68, 70-76); дополнительным соглашением к договору № от 15 сентября 2021 года на техническое обслуживание и ремонт газопроводов, газового оборудования и сооружений электрохимзащиты (ЭХЗ), оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (л.д.69); уведомлением Центрального управления Ростехнадзора о внесении изменений в реестр лицензий от 24 марта 2022 года (л.д. 77); уведомлением Центрального управления Ростехнадзора о предоставлении лицензии от 20 августа 2021 года (л.д. 78); договором №№ от 15 сентября 2021 года на техническое обслуживание и ремонт газопроводов, газового оборудования и сооружений электрохимзащиты (ЭХЗ), оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (л.д. 79-81); ведомостью работ технического обслуживания МУП «Спирово-Тепло» за 2021 год (л.д.82); договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием № от 26 мая 2017 года (л.д. 112-121); договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием № от 30 августа 2021 года (л.д. 122-128); решением Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2022 года по делу № А66-1819/2022 (л.д. 136-141); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МУП «Спирово-Тепло» (л.д. 146-156); уставом МУП «Спирово-Тепло» (л.д. 158-166), а также иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, выводы судьи районного суда о наличии в действиях конкурсного управляющего МУП «Спирово-Тепло» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и о доказанности ее вины в совершении вменённого административного правонарушения являются правильными.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом тщательной проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в деянии конкурсного управляющего МУП «Спирово-Тепло» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Отсутствие надлежащего технического обслуживания газопроводов, газового оборудования котельных и сетей опасных производственных объектов, находящихся в эксплуатации МУП «Спирово-Тепло», ставит под угрозу жизнь и здоровье сотрудников предприятия, а также иных лиц, находящихся вблизи данных объектов.

Кроме того, несоблюдение указанных требований создает реальную угрозу возникновения аварийной ситуации, что в отопительный сезон может повлечь за собой угрозу жизни и здоровья населения, к массовым нарушениям прав потребителей на предоставление коммунальных услуг в виде теплоснабжения и горячего водоснабжения надлежащего качества и в необходимом объеме.

Руководствуясь требованиями Закона о банкротстве в части прав и обязанностей конкурсного управляющего (статьи 20.3, 143 Закона № 127-ФЗ), прихожу к выводу, что судья районного суда правильно признал, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве; добросовестность арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, судья районного суда пришел к верному выводу, что очередность требований кредиторов, очередность оплаты по обязательствам и в целом оплата по обязательствам МУП «Спирово-Тепло» является финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, функционирование которого должно соответствовать требованиям действующего законодательства.

Иные доводы заявителя не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и представления должностного лица и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Нарушение конкурсным управляющим МУП «Спирово-Тепло» ФИО1 требований промышленной безопасности установлено и доказано на основании исследования и оценки совокупности всех представленных и исследованных должностным лицом и судом доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств по делу не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения конкурсного управляющего МУП «Спирово-Тепло» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание конкурсному управляющему МУП «Спирово-Тепло» ФИО1 правомерно назначено в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, что соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в статьях 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

С учетом объекта посягательства и характера правонарушения в рассматриваемом случае не установлено исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 № от 10 апреля 2023 года и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 10 апреля 2023 года, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 14 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего МУП «Спирово-Тепло» ФИО1 оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего МУП «Спирово-Тепло» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская