Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Мулюковой Р.Ш., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Оренбургу *** от 2 июня 2012 года, решение судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 5 июля 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

2 июня 2012 года в 13 часов 40 минут на ул.**, д.* г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №1, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и №2, государственный регистрационный знак ***, под управлением З.Р.М., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Оренбургу *** от 2 июня 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 5 июля 2012 года, ФИО1 в связи с указанным ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит решение судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 5 июля 2012 года отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснение защитника ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, мнение второго участника ДТП, пользующегося в рамках настоящего дела об административном правонарушении правами потерпевшего, З.Р.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Материалами дела установлено, что 2 июня 2012 года в 13 часов 40 минут на ул.** д.* г.Оренбурга водитель автомобиля №1, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю №2, государственный регистрационный знак ***, под управлением З.Р.М., движущемуся по ней и пользующемуся преимуществом в движении, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения и дополнением к ней, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями З.Р.М. и ФИО1, показаниями в судебном заседании районного суда сотрудника ГИБДД К.Д.А., получившими оценку в совокупности со всеми материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Нахождение места столкновения транспортных средств на стороне дороги (ул.**), по которой до возникновения аварийной ситуации прямолинейно двигался автомобиль №2, государственный регистрационный знак ***, под управлением З.Р.М., в непосредственной близости от места выезда с прилегающей территории, откуда на дорогу (ул.**) с поворотом налево выехал автомобиль №1, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1; характер и расположение следа торможения автомобиля №2 на проезжей части; характер и локализация механических повреждений на транспортных средствах: №1 – сзади, №2 - спереди и справа однозначно указывают на нарушение водителем ФИО1 в исследуемой ситуации требований пункта 8.3 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах должностное лицо органа ГИБДД обоснованно своим постановлением от 2 июня 2012 года привлек ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление.

Доводы ФИО1 о наличии у водителя З.Р.М. технической возможности избежать столкновение, не входят в обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу.

Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершенное ФИО1, квалифицировано правильно. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление по делу вынесено в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО1 на месте правонарушения наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал.

Все необходимые сведения и обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу указаны. Объективная сторона вмененного ФИО1 административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ изложена в постановлении точно и ясно. Она вопреки мнению заявителя не требует обязательного указания конкретных данных транспортного средства, которому ФИО1 не уступил дорогу.

Судебное заседание по делу в районном суде осуществлялось 27 июня, 4 и 5 июля 2012 года. О месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу, об отложениях рассмотрения ФИО1 извещался надлежащим образом. В судебных заседаниях 27 июня, 4 июля 2012 года участвовали защитники ФИО1 по доверенности К.В.Н., Б.Д.Ш., в судебном заседании 4 июля 2012 года участвовал лично ФИО1, в судебном заседании 5 июля 2012 года участвовал защитник К.В.Н. При этом от ФИО1 ходатайства об отложении рассмотрении дела по причине пребывания в командировке в суд не поступали, его защитники также не возражали против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя. Следовательно, доводы жалобы о нарушении судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ являются несостоятельными.

Экспертиза по делу, исходя из положений ч.1 ст.26.4 КоАП РФ, назначается в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике. В данном же случае такой необходимости для установления вины ФИО1 не требовалось. Поэтому ссылки в жалобе на непроведение по делу автотехнической экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Второй участник ДТП, пользующийся в рамках настоящего дела об административном правонарушении правами потерпевшего, З.Р.М. участвовал в рассмотрении дела в судебном заседании Оренбургского областного суда, где пользовался всеми предоставленными законом процессуальными правами. В этой связи его неучастие в судебном заседании районного суда по делу не является существенным нарушением процессуальных требований.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Оренбургу *** от 2 июня 2012 года, решение судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 5 июля 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного

суда В.И. Солопьев