Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации Петровского муниципального района Саратовской области на решение Петровского городского суда Саратовской области от 20 августа 2014 года по жалобе администрации Петровского муниципального района на постановление начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении администрации Петровского муниципального района <адрес>,

установил:

постановлением начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дата> администрация Петровского муниципального района <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 20 августа 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба администрации Петровского муниципального района Саратовской области в лице главы администрации ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, администрация Петровского муниципального района просит отменить решение суда от 20 августа 2014 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить жалобу администрации. Полагает, что вина в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, судом не дана надлежащая правовая оценка письменным доказательствам, подтверждающим факт передачи имущества администрации в оперативное управление муниципальному казенному учреждению «Централизованная административно-хозяйственная служба Петровского муниципального района <адрес>», не учтены положения части 5 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой требования энергетической эффективности не распространяются на здания, относящиеся к объектам культурного наследия. Ссылается на нарушение судом принципа единообразия применения норм права, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела решения Владимирского областного суда от 16 июля 2013 года, которым разрешен аналогичный спор. Считает, что государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями З.Р.З. принимал участие в судебном заседании, не имея на то полномочий. Просит восстановить срок на подачу жалобы, как пропущенный по уважительной причине.

В судебном заседании представитель администрации Петровского муниципального района – ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия решения судьи от 20.08.2014 года администрацией Петровского муниципального района Саратовской области получена 22.08.2014 года, что подтверждается сопроводительным письмом, имеющимся в материалах дела. Жалоба на решение судьи направлена почтовым отправлением 29.08.2014 года и поступила в Петровский городской суд <адрес> 02.09.2014 года. Соответственно, с момента получения – 22.08.2014 года последним днем подачи жалобы являлось 01.09.2014 года.

Обсудив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, считаю, что оно удовлетворению не подлежит в связи с тем, что срок на подачу жалобы не пропущен, жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок.

Согласно части 8 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №261-ФЗ) проведение энергетического обследования является обязательным, в том числе для органов государственной власти, органов местного самоуправления, наделенных правами юридических лиц (часть 1). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет (часть 2). В целях выявления лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление проверок соблюдения требования о проведении обязательного энергетического обследования в установленные сроки, вправе запрашивать в соответствии со своей компетенцией и безвозмездно получать у органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций сведения и материалы, необходимые для осуществления проверок соблюдения требования о проведении обязательного энергетического обследования в установленные сроки (часть 3).

Под энергетическим обследованием понимается сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте (пункт 7 статьи 2 Закона №261-ФЗ).

Согласно статье 15 Закона №261-ФЗ энергетическое обследование может проводиться в отношении зданий, строений, сооружений, энергопотребляющего оборудования, объектов электроэнергетики, источников тепловой энергии, тепловых сетей, систем централизованного теплоснабжения, централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, иных объектов системы коммунальной инфраструктуры, технологических процессов, а также в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено, что на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 марта 2014 года № в период с 04 по 17 апреля 2014 года проводилась плановая выездная проверка в отношении администрации Петровского муниципального района <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на предмет соблюдения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В ходе проверки выявлены нарушения требований части 2 статьи 16 Закона №261-ФЗ, а именно: не проведено обязательное энергетическое обследование администрации Петровского муниципального района Саратовской области – не представлен энергетический паспорт организации, в связи с чем 12 мая 2014 года государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении администрации Петровского муниципального района Саратовской области составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дата> администрация Петровского муниципального района Саратовской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Администрация Петровского муниципального района Саратовской области, являясь органом местного самоуправления, наделенным правами юридического лица, в силу возложенных на нее Законом №261-ФЗ обязанностей должна была принять исчерпывающие меры для исполнения требований по организации и проведению энергетического обследования.

Факт совершения администрацией административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ, и ее вина подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: распоряжением и.о. заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 марта 2014 года № о проведении плановой выездной проверки в отношении администрации Петровского муниципального района Саратовской области; актом проверки от 14 апреля 2014 года №, из содержания которого следует, что обязательное энергетическое обследование администрации не проведено, не представлен энергетический паспорт организации; предписанием об устранении выявленных нарушений от 14 апреля 2014 года №; свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, подтверждающим статус администрации Петровского муниципального района Саратовской области как юридического лица; протоколом об административном правонарушении от 12 мая 2014 года №; постановлением начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03 июня 2014 года №.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При таких обстоятельствах должностное лицо и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу о наличии в действиях администрации Петровского муниципального района Саратовской области состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.4 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении, оснований для их переоценки не имеется.

Довод о том, что государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями З.Р.З. принимал участие в судебном заседании не имея полномочий, является несостоятельным. З.Р.З. участвовал в судебном заседании в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в материалах дела имеется копия удостоверения ТО № 07-0195, подтверждающая его должность.

Ссылка в жалобе на правовую позицию Владимирского областного суда по другому делу не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы сводятся к переоценке имеющихся доказательств и ошибочному толкованию законодательства.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Наказание назначено администрации Петровского муниципального района Саратовской области по минимуму санкции части 8 статьи 9.16 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции, равно как и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 20 августа 2014 года оставить без изменения, а жалобу администрации Петровского муниципального района Саратовской области – без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина