Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО6 на постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Калининского районного суда Тверской области от
ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1
,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3100 рублей (л.д. 118-123).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО5, действующий в интересах ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловал его в Заволжский районный суд г. Твери (л.д. 1-4).

Определением судьи Заволжского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО5 на постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ передана для рассмотрения по подведомственности в Калининский районный суд Тверской области (л.д. 22-23)

Решением судьи Калининского районного суда Тверской области от
ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО5, действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения (л.д. 136-139).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГФИО6, критикуя выводы судьи, просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что объективная сторона административного правонарушения по ст. 8.12.1 КоАП РФ предполагает выявление причинной связи между конкретным противоправным деянием и наступившими в результате него последствиями, что не было установлено, не установлено событие административного правонарушения, а также не учтен тот факт, что одноэтажные строения, расположенные по <адрес>, не ограничивают свободный доступ гражданам к водному объекту общего пользования. Считает, что картографический материал МУП БТИ <данные изъяты> не может являться надлежащим доказательством, так как лицо, подписавшее данные материал, является лицом, проводившим межевание земельных участков ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, а материалы, положенные в основу вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, наоборот подтверждают отсутствие в его действиях административного правонарушения. Ссылается, что постановление по делу вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не описана объективная сторона административного правонарушения, не исследован и не установлен состав административного правонарушения
(л.д. 145-148).

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав ФИО1 и его защитников Гавшину Л.В., Морозова П.А., поддержавших жалобу по доводам в ней изложенным, прихожу к следующему.

Согласно ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водного кодекса РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, при этом в силу ч. 5 ст. 8 Водного кодекса РФ естественное изменение русла реки не влечет за собой прекращение права собственности Российской Федерации на этот водный объект.

В силу ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В соответствии с ч.ч. 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водным кодексом, другими федеральными законами, каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них.

Согласно ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации реализация права граждан на свободное пользование береговой полосой осуществляется посредством запрета на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы.

Наличие ограждения на территории береговой полосы водного объекта общего пользования ограничивает права граждан на общее пользование береговой полосой водного объекта в полном объеме, создает препятствия для свободного прохода граждан к водному объекту и его береговой полосе, т.е. нарушает предусмотренные ч.ч. 2, 6, 8 ст.6 Водного кодекса РФ права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание, передвижение, в том числе для отдыха, туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

Согласно данным государственного водного реестра <адрес> является водным объектом общего пользования, находящимся в федеральной собственности, ее протяженность составляет 72 км (л.д. 58).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по <адрес> с кадастровыми номерами №, №, №, №, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48).

На основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ старшим государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО12 по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ проведен плановый (рейдовый) осмотр территории
(л.д. 40, 41) в ходе которого установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу <адрес> расположены четыре одноэтажные строения. Расстояние между урезом воды в <адрес> и первым строением составляет 16,7 м, вторым строением – 13,1 м, третьим строением – 13,8 м, четвертым строением – 15,9 м. Данные строения, расположены на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, №, № и частично вовлечены в береговую полосу водного объекта – <адрес>, что создает препятствие для свободного доступа граждан к водному объекту.

Усмотрев в деянии ФИО1 наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 87-89) и
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере
3 100 рублей (л.д. 118-123).

Проверяя законность и обоснованность постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда, выяснив все имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Не согласиться с данным выводом оснований не имеется, поскольку, вопреки утверждению заявителя, событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении в полном объеме подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: распечатка с сайта tvernews.ru (л.д. 36-39), приказом Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ
№ (л.д. 40), плановым (рейдовым) заданием (л.д. 41), актом планового (рейдового) осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43), выкопировкой из публичной кадастровой карты (л.д. 44), выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за №№, №, №, №
(л.д. 45, 46, 47, 48), служебной запиской начальника отдела водопользования и водного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), данными государственного водного реестра (л.д. 58), объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65), письмом директора МУП <данные изъяты>ФИО10 с приложенной к нему картографическим материалом
(л.д. 160), протоколом об административном правонарушении № от
ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89), а также иными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что директор МУП БТИ <данные изъяты>
ФИО10, подписавший информационное письмо с приложенным к нему картографическим материалом (л.д. 160), положенное в основу виновности ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ проводил межевание земельных участков ФИО1, не свидетельствует о порочности данного информационного письма как доказательства по делу в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, которое согласуется и не противоречит иным доказательствам по делу, и потому оспаривание указанного письма не является основанием для отмены постановленных по делу решений.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей при проверке законности и обоснованности постановления. Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в виду того, что не установлена причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями, а равно на то, что постановление по делу вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №№, на которых осуществлялось строительство объектов капитального строительства, на праве собственности принадлежат ФИО1

В ходе осмотра территории по <адрес> должностным лицом для определения расстояния от уреза воды до каждого из четырех возведенных строений использовалась измерительная рулетка, для определения точных координат – GPS навигатор. В нарушение ст. 6 Водного кодекса РФ данное расстояние составило 16,7 м, 13,1 м, 13,8 м, 15,9 м.

При составлении протокола об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которому разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, не оспаривал факт возведения четырех строений на принадлежащих ему земельных участках, указывая, что работы по строительству начались в ДД.ММ.ГГГГ, возможно дома оказались частично вовлеченными в береговую полосу из-за перемещения стоявших на берегу колышков, определяющих границы земельных участков гражданами, имеющими свободный доступ, или из-за изменения береговой линии <адрес> по естественным причинам. При начале строительства повторной проверки границ не производилось (л.д. 87-89).

Указание на то, что одноэтажные строения, расположенные по
<адрес>, не ограничивают свободный доступ гражданам к водному объекту общего пользования, основано на неверном толковании положения ст. 6 Водного кодекса РФ, поскольку ширина береговой полосы, на которой расположены строения составляет менее 20 метров.

Вопреки доводам жалобы постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области
ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям
ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению по делу, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности
ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, с жалобой не представлено, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену обжалуемого судебного акта и постановления должностного лица, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3100 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 8.12.1 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица административного органа и судебный акт сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Калининского районного суда Тверской области от
ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1
оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Судья И.В.Яшина