Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 августа 2014 года по делу по жалобе Т. на постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Сибирского управления Ростехнадзора В. от ДД.ММ.ГГ № 0068, которым

старший мастер Березовского участка электрических сетей <адрес> электрических сетей производственного отделения Северо-восточные электрические сети филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» Т., родившийся ДД.ММ.ГГ в р.<адрес> Алтайского края, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>, ЗАТО Сибирский Алтайского края,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, датированному «ДД.ММ.ГГ» № 068, составленному государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору В., при проведении технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей ДД.ММ.ГГ, на основании приказа заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГ №2-06/486, установлено, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 35 минут по <адрес> в <адрес> Алтайского края старший мастер филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» Т. нарушил Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №878, а именно:

- в нарушение п. 6 Правил не выполнено требование по сохранности вскрываемых газораспределительных сетей;

- в нарушение п. 16 Правил нарушение поверхности земельного участка в охранной зоне газораспределительных сетей проведено без письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительной сети;

- в нарушение п. 24 Правил не были немедленно остановлены работы и не приняты меры по обеспечению сохранности обнаруженной на месте производства работ газораспределительной сети, не указанной в технической документации, не была установлена принадлежность газораспределительной сети и не вызваны представители соответствующей эксплуатационной организации газораспределительной сети.

Действия Т. квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление.

Т. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал на то, что ДД.ММ.ГГ в пределах охранной зоны кабельной линии электропередачи напряжением 6кВ сотрудниками участка проводились работы по устранению аварии в <адрес>, при вскрытии кабельной трассы иные инженерные сооружения не были обнаружены. Сведения о прохождении газопровода отсутствовали в схеме, предоставленной собственником кабельной линии (ЗАО «Алтайкровля»), а также в плане экспериментального жилого поселка картонно-рубероидного завода <адрес>. В районе проведения работ отсутствовали опознавательные знаки охранной зоны газопровода. Работы проводились с применением паяльной лампы, с помощью которой отогревали кабельную линию, поэтому в случае повреждения целостности газопровода действиями работников филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» аварийная ситуация возникла бы незамедлительно. Авария на газопроводе произошла ДД.ММ.ГГ, то есть спустя почти месяц после проведения работ, следовательно, причинно-следственная связь между работами и аварией отсутствует. После ремонта кабеля траншея не засыпалась, поскольку ОАО «Ростелеком» проводило ремонт поврежденной линии связи. Границы охранных зон газораспределительных систем подлежат утверждению с последующей регистрацией обременения земельного участка, однако сведений об этом материалы дела не содержат.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица изменено, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей, жалоба Т. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, дополнениях к жалобе Т. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование, с учетом дополнений к жалобе, указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГ, то есть до проведения технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей ДД.ММ.ГГ, и обнаружения правонарушения. Ссылка судьи на наличие опознавательных знаков подземного газопровода в зоне прямой видимости противоречит показаниям свидетелей, которые поясняли, что никаких опознавательных знаков не было, то есть эти знаки могли быть установлены в день аварии или даже позднее. Судьей необоснованно отклонен довод об отсутствии причинно-следственной связи работ с аварией, поскольку свидетели поясняли, что земляные работы проводили также ОАО «Ростелеком» при устранении повреждения кабеля связи. Судьей не установлено, на каком из кабелей имелась соединительная муфта, это имело значение в связи с тем, что земляные работы могли проводиться также собственниками иных кабелей электропередачи. Выяснение вопроса об утверждении границ охранной зоны и государственной регистрации ограничений на земельный участок, вопреки решению судьи, имело значение для квалификации правонарушения, поскольку отсутствие охранной зоны означает отсутствие состава административного правонарушения. То, что охранная зона на газопровод не установлена, подтверждается публичной кадастровой картой. Кроме того, согласно распоряжению ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» от ДД.ММ.ГГ №77-а авария произошла по <адрес>, однако работы по ремонту кабеля проводились в районе <адрес> в <адрес>, то есть не на месте аварии.

Т., его защитник о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем имеются основания для рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Федеральным законом от 21 июля 2007 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газораспределительные сети отнесены к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа.

Согласно ст. 1 названного закона промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения (ст.2 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878 утверждены Правил охраны газораспределительных сетей, которые в силу п.2 действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.

В силу п. 6 Правил охраны газораспределительных сетей любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов.

Как предусмотрено в п. 16 Правил хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Исходя из абзаца 3 п. 24 Правил при обнаружении на месте производства работ подземных коммуникаций и сооружений, не указанных в технической документации, работы должны быть немедленно остановлены и приняты меры по обеспечению сохранности обнаруженных подземных коммуникаций и сооружений, установлению их принадлежности и вызову представителя соответствующей эксплуатационной организации газораспределительной сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

По делу установлено, что по адресу: <адрес> в <адрес> Алтайского края проходит сеть газоснабжения <адрес>. 19 марта 2014 года на данном участке сети газоснабжения произошла авария, в связи с чем проведено техническое расследование причин аварии. По результатам технического расследования установлены механические повреждения газопровода диаметром 57 мм: деформация трубы на расстоянии около 3 м, отклонение трубы от проектного положения в месте воздействия до 150 мм, изменение овальности трубы (вмятина) глубиной до 10 мм и площадью до 100 кв.см, трещина по окружности трубы около 50 мм длиной на границе механического воздействия на газопровод. На расстоянии около 0,7 м на электрическом кабеле, пересекающем газопровод, обнаружена соединительная муфта. В ходе расследования также установлено, что земляные работы на месте аварийной ситуации ДД.ММ.ГГ проводились работниками филиала ОАО «МРСК Сибири – «Алтайэнерго» в связи с ремонтом электрического кабеля в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ №10.2200.542.13 по заявке администрации <адрес>. Данные работы велись без согласования с ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» и вызова его представителей на место производства работ. Работами руководили начальник Первомайского РЭС ФИО1 и мастер Березовского УЭС Т. При проведении работ работниками филиала ОАО «МРСК Сибири – «Алтайэнерго» были повреждены кабели связи, восстановлением которых занимались работники Восточного линейно-технического цеха Алтайского филиала Макрорегионального филиала «Сибирь» ОАО «Ростелеком». Трасса подземного газопровода обозначена на месте опознавательным знаком, который установлен у угла поворота на расстоянии 30 м от ГРП в зоне прямой видимости.

Т. является старшим мастером Березовского участка электрических сетей <адрес> электрических сетей производственного отделения Северо-восточные электрические сети филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от этого же числа № 2253-к.

Согласно Положению об участке электрических сетей района электрических сетей производственного отделения электрических сетей, утвержденному заместителем генерального директора – директором филиала ОАО «МРСК «Сибири» - «Алтайэнерго» 30.10.2013г., в должностные обязанности Т. как старшего мастера руководителя УЭС входит планирование и выполнение комплекса работ и мероприятий по поддержанию работоспособности и исправности КЛ 0,4-10 кВ (п.4.2.1);

выполнение работ по восстановлению исправности и работоспособности объектов КЛ 0,4-10 кВ и их элементов (ремонт), в том числе, осуществление контроля за качеством проводимых работ в соответствии с проектами производства работ по капитальному ремонту и техническому обслуживанию, карт организации труда, технологических карт на основные виды работ принятие мер по предупреждению, выявлению и устранению причин возникновения нарушений в ходе работ при ремонте объектов (п.4.2.2, пп.4.2.2.5, 4.2.2.6);

организация и выполнение работ в распределительных сетях 0,4-10 кВ в соответствии с требованиями правил по охране труда, в том числе, организация безопасной работы подчиненных работников в соответствии с требованиями законодательства РФ, правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности, производственной санитарии, иных локальных нормативных актов (п.4.2.4, пп.4.2.4.2).

В вину Т. вменены вышеуказанные нарушения Правил охраны газораспределительных сетей, содержащие требования к промышленной безопасности.

Вина Т. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (ошибочно указано – ДД.ММ.ГГ) № 068; актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей ДД.ММ.ГГ; показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей работников филиала ОАО «МРСК «Сибири» - «Алтайэнерго» С. и С., а также пояснениями Т., из которых следует, что вышеуказанные требования Правил охраны газораспределительных сетей действительно последним не были соблюдены.

Таким образом, судья городского суда пришел к правильному вводу о наличии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Всем имеющимся доказательствам судьей дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен до проведения технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте и обнаружения правонарушения, несостоятельны. Несмотря на описку в дате составления протокола об административном правонарушении (в протоколе указано «ДД.ММ.ГГ»), из материалов дела следует, что протокол был составлен ДД.ММ.ГГ, Т. был извещен о составлении протокола именно на ДД.ММ.ГГ и присутствовал при его составлении.

Ссылки в жалобе на то, что при проведении работ по ремонту кабеля электропередачи газопровод не был обнаружен, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждается факт повреждения газопровода, также установлено, что в месте аварии работы по нарушению поверхности земельного участка проводили работники филиала ОАО «МРСК «Сибири» - «Алтайэнерго». В частности, свидетели, которые ремонтировали кабель и в последующем присутствовали при устранении аварии на газопроводе, в судебном заседании поясняли, что между местом, где ими проводились работы, и местом, где произошла утечка газа, 2-3 метра. Кроме того, данные обстоятельства установлены по итогам технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте и отражены в соответствующем акте.

Доводы жалобы о том, что земляные работы проводились также ОАО «Ростелеком», выводы судьи о виновности Т. во вмененном ему правонарушении не опровергают в связи с тем, что актом технического расследования установлено, что работники ОАО «Ростелеком» в месте аварии восстанавливали кабель, поврежденный работниками филиала при вскрытии земельного участка.

Указания в жалобе на то, что опознавательный знак мог быть установлен в день аварии или позднее, а также на то, что земельные работы могли проводиться собственниками иных кабелей электропередачи, во внимание не принимаются, поскольку материалами дела не подтверждены.

Ссылки в дополнениях к жалобе на то, что работы по ремонту кабеля проводились в районе <адрес> в <адрес>, а согласно распоряжению ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» от ДД.ММ.ГГ №77-а авария произошла по <адрес>, несостоятельны, ввиду того, что из данного распоряжения следует, что оно вынесено именно в связи с аварией, произошедшей согласно акту ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> в <адрес>. Данные дома расположены в непосредственной близости друг от друга.

Указание в жалобе на то, что из представленных собственником кабельной линии электропередачи документов не следует пересечение кабельной линии с газопроводом в месте проведения работ, вины Т. не исключают.

Ссылки в жалобе на то, что части земельных участков, входящих в охранную зону, не поставлены на кадастровый учет, также отмену решения судьи не влекут.

Согласно подп. «е» п. 3 Правил охраны газораспределительных сетей охранная зона газораспределительной сети представляет собой территорию с особыми условиями использования, устанавливаемую вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения. В силу п. 7 Правил вдоль трасс наружных газопроводов устанавливается охранная зона в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2м с каждой стороны газопровода. Согласно положениям п.п. 17 и 18 Правил после установки газораспределительных сетей проводится межевание границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, после чего решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждаются границы охранных зон газораспределительных сетей и накладываются ограничения (обременения) на входящие в них земельные участки. Затем части земельных участков, входящих в охранную зону, ставятся на кадастровый учет и регистрируются обременения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, охранная зона газораспределительных сетей устанавливается в связи с фактом прохождения этих сетей, а вопрос об отсутствии постановки на кадастровый учет части земельных участков, входящих в охранную зону, не освобождает от обязанности выполнять вмененные пункты Правил охраны газораспределительных сетей. Кроме того, принимается во внимание, что трасса подземного газопровода обозначена на месте опознавательным знаком, который установлен в зоне прямой видимости от места аварии.

Таким образом, жалоба Т. не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения судьи и постановления должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Т. – без удовлетворения.

Судья Л.Ю.Ковалюк