Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Вениаминове П.В., рассмотрев жалобу начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами Лобода О.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.7 КоАП РФ, в отношении Степченкова В.И.,

установил:

постановлением начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами (далее - Департамент) Лобода О.В. от (дата) начальник Департамента Смоленской области по здравоохранению Степченков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа <данные изъяты>.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за малозначительностью с объявлением Степченкову В.И. устного замечания.

В жалобе должностное лицо вынесшее оспариваемое постановление о назначении административного наказания просит отменить решение судьи как необоснованное и возвратить дело в районный суд на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неправомерно применена ст. 2.9 КоАП РФ.

В Смоленском областном суде представитель начальника Департамента Коршунов Н.А. доводы жалобы поддержал, защитник Степченкова В.И. – Павленко Ю.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, а также законность и обоснованность решения судьи районного суда, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.15.15.7 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств.

Согласно ст.162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств в том числе: составляет и исполняет бюджетную смету; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета).

В силу ст.221 Бюджетного кодекса РФ бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

Бюджетная смета казенного учреждения, являющегося органом государственной власти (государственным органом) утверждается руководителем этого органа.

Утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения.

Порядок составления, утверждения и ведения бюджетной сметы определен Общими требованиями к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.11.2007 № 112н.

В соответствии с п.16 раздела 3 Методических рекомендаций по составлению, утверждению и ведению бюджетной сметы, утвержденных приказом Департамента бюджета и финансов Смоленской области от 15.05.2009 № 40, смета учреждения, являющегося органом государственной власти (государственным органом), осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, утверждается руководителем этого органа.

Пунктом 18 раздела 3 Приказа № 40 установлен срок утверждения бюджетной сметы на очередной финансовый год – не позднее 31 декабря текущего финансового года.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа начальника Департамента от (дата) № проведена плановая выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Департамента по здравоохранению, в ходе которой установлено, что бюджетные сметы Департамента по здравоохранению на (дата) г. утверждались с нарушением срока от <данные изъяты> до <данные изъяты> дней, что свидетельствует о нарушении порядка утверждения бюджетных смет.

По данному факту в отношении начальника Департамента по здравоохранению Степченкова В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.7 КоАП РФ.

(дата) постановлением начальника Департамента Степченков В.И. привлечен к административной ответственности по ст.15.15.7 КоАП РФ,

Принимая оспариваемое решение, судьёй сделан правильный вывод о том, что действия Степченкова В.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Довод жалобы о том, что совершенное Степченковым В.И. правонарушение не может являться малозначительным, так как наносит существенный вред государственной финансовой дисциплине и финансовой системе в целом, посягает на охраняемые законом правоотношения в области финансов - не обоснован и противоречит обстоятельствам дела, поскольку данное административное правонарушение не нанесло вреда регулируемым отношениям в области финансов, не создало существенной угрозы регулируемым отношениям в бюджетной сфере и не повлекло причинение реального ущерба. Каких-либо негативных последствий вследствие совершенного правонарушения не наступило. Существенного нарушения прав и интересов граждан и государства допущено не было.

С учетом оценки конкретных обстоятельств совершения вменяемого правонарушения, несвоевременного доведения до Департамента по здравоохранению лимитов бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций государственного органа, что явилось причиной нарушения сроков утверждения бюджетной сметы по целевым статьям и принимая во внимание отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, судом первой инстанции правомерно признано малозначительным правонарушение, совершенное Степченковым В.И.

При таком положении решение судьи является законным и обоснованным, и на основании п.п. 1 п. 1 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.7 КоАП РФ, в отношении Степченкова В.И. оставить без изменения, а жалобу начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами Лобода О.В. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле