Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора Ивановской области Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении председателя Избирательной комиссии Ивановской области ФИО2, решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Определением заместителя прокурора Ивановской области Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении председателя Избирательной комиссии Ивановской области ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Советский районный суд г. Иваново.

Определением судьи Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Иваново.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение заместителя прокурора Ивановской области Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1., не соглашаясь с определением заместителя прокурора области и решением судьи районного суда, просит их отменить, возвратив дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело для проведения дополнительной проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что в ответе председателем Избирательной комиссии Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена заведомо недостоверная информация об отсутствии активного избирательного права у ФИО4, ФИО3, что было подтверждено на заседаниях рабочих групп при рассмотрении жалоб при избирательных комиссиях, на заседаниях Избирательной комиссии г. Иваново и Избирательной комиссии Ивановской области с его участием, а также представлена недостоверная информация об отсутствии у избирателей ФИО4, ФИО3 регистрации по месту жительства на территории избирательного участка №, что установлено документально. В связи с изложенным полагает, что в действиях ФИО2 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ. Заявление о возбуждении в отношении ФИО2 рассмотрено заместителем прокурора области однобоко, в основу определения положены непроверенные сведения, представленные председателем Избирательной комиссии Ивановской области ФИО2 Выводы об отсутствии у ФИО4 и ФИО3 активного избирательного права на избирательном участке №<адрес> не основаны на законе. Полагает оспариваемое определение заместителя прокурора незаконным и необоснованным. Указывает, что вопреки ответу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГФИО4 был зарегистрирован по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Отметка в паспорте ФИО3 подтверждает ее регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, выводы прокурора о предоставлении ФИО2 достоверной информации считает необоснованными. Решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, представительство своих интересов обеспечила участием защитника. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Явившемуся в судебное заседание ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, защитнику ФИО5 разъяснены процессуальные права, предусмотренные 25.5 КоАП РФ, прокурору гражданско-судебного отдела прокуратуры Ивановской области Уставщиковой Д.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО11 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Защитник ФИО2ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, полагала определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи районного суда законными и обоснованными. Пояснила, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ дан председателем Избирательной комиссии Ивановской области ФИО2 исходя из информации, представленной Управлением по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ№ местом жительства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <адрес>, адресом места жительства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <адрес>. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, адрес места жительства: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отсутствие у ФИО4 и ФИО3 регистрации по месту жительства на территории избирательного участка № было установлено документально, о чем ФИО1 было сообщено в ответе ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор Уставщикова Д.А., полагая обжалуемые процессуальные акты законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм КоАП РФ, просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч.ч. 2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа приведенных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом в силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Избирательной комиссии Ивановской области за № зарегистрировано обращение ФИО1, перенаправленное Центральной избирательной комиссией Российской Федерации для рассмотрения в соответствии с п. 9 ст. 21, п. 10 ст. 23 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в котором ФИО1 просил провести проверку законности вынесения решения территориальной избирательной комиссии (далее - ТИК) Советского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ№ «О признании недействительными избирательных бюллетеней, содержащихся в комплексе обработки избирательных бюллетеней участковой избирательной комиссии избирательного участка №» (л.д. 79-80).

ДД.ММ.ГГГГ председателем Избирательной комиссии Ивановской области ФИО2 на обращение ФИО1 дан ответ №, в котором заявителю сообщено, в том числе о том, что у избирателей ФИО4 и ФИО3 регистрация по месту жительства на территории избирательного участка № отсутствовала, что подтверждено документально, поэтому члены участковой комиссии незаконно включили их в реестр заявлений о голосовании вне помещения и незаконно выдали избирательные бюллетени (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратуру Ивановской области поступило заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении председателя Избирательной комиссии Ивановской области ФИО2, по факту того, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 предоставлена заведомо недостоверная информация об отсутствии у избирателей ФИО4 и ФИО3 регистрации по месту жительства на территории избирательного участка № (л.д. 77).

По результатам рассмотрения данного заявления заместитель прокурора Ивановской области Мугу А.Х., истребовав из ГИТ соответствующие материалы, оценив доводы заявителя и не установив в действиях председателя Избирательной комиссии Ивановской области ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 3-4).

Законность и обоснованность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ определения в полном объеме проверена судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.

Приводимые ФИО1 доводы, которые аналогичны изложенным в настоящей жалобе, получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения судьей обоснованно не усмотрено.

Административная ответственность по ст. 5.39 КоАП РФ наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Таким образом, объективную сторону правонарушения по ст. 5.39 КоАП РФ образуют действия, выразившиеся в: а) неправомерном отказе в предоставлении, в том числе гражданину, информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами; б) несвоевременном предоставлении информации; в)предоставлении заведомо недостоверной информации.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закона № 149-ФЗ) информацией признаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Предоставление информации - действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц (п. 8 ст. 2 Закона № 149-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 8 Закона № 149-ФЗ граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Государственные органы и органы местного самоуправления обязаны обеспечивать доступ, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, к информации о своей деятельности на русском языке и государственном языке соответствующей республики в составе Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 5 ст. 8 Закона № 149-ФЗ).

В данном случае по поступившему обращению ФИО1 председателем Избирательной комиссии Ивановской области ФИО2 дан ответ в соответствии с требованиями п. 3 ст. 5, п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ по существу поставленных в обращении вопросов и с соблюдением установленного ч. 1 ст. 12 названного Закона срока, ответ заявителю направлен.

Указанным ответом какой-либо заведомо недостоверной информации заявителю не сообщалось. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ дан на основании имевшейся в распоряжении Избирательной комиссии Ивановской области информации, поступившей из УМВД России по Ивановской области об отсутствии у ФИО4 и ФИО3 регистрации по месту жительства на территории избирательного участка №.

Так, согласно ответу заместителя начальника Управления по вопросам миграции - начальника отдела по вопросам гражданства УМВД России по Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ адрес места жительства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - <адрес>, адрес места жительства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - <адрес> (л.д. 27-28).

Согласно ответу заместителя начальника Управления по вопросам миграции - начальника отдела по вопросам гражданства УМВД России по Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту пребывания адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, адрес места жительства: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

В соответствии с приложением к постановлению Администрации г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в постановление Администрации г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об образовании избирательных участков» адрес: <адрес> относится к территории избирательного участка №, адрес: <адрес> относится к территории избирательного участка №.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что оснований считать заведомо недостоверной сообщенную в ответе от ДД.ММ.ГГГГ информацию, не имеется.

Таким образом, изложенные в оспариваемых определении и судебном решении выводы об отсутствии правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ являются правильными.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, а решение судьи районного суда, принятое по жалобе на это определение, - положениям ст. 30.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемых процессуальных актов не допущено. Данных, свидетельствующих о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, обоснованно не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Определение заместителя прокурора Ивановской области Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении председателя Избирательной комиссии Ивановской области ФИО2, решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на указанное определение, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кузнецова Е.В.