Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Тулы от 11 ноября 2016 года по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области №АП-04-02/75-2016 от 27 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области №АП-04-02/75-2016 от 27 октября 2016 года заместитель председателя единой комиссии Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Советский районный суд г. Тулы.

Решением судьи Советского районного суда г. Тулы от 11 ноября 2016 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области №АП-04-02/75-2016 от 27 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На указанное решение ФИО1 принесена жалоба, в которой ФИО1 просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области №АП-04-02/75-2016 от 27 октября 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 11 ноября 2016 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по доверенности ФИО2, ФИО3, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, непредусмотреннымзаконодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сферезакупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Порядок закупки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельностиорганов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов определен Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ).

Как установлено должностным лицом и судьей городского суда и следует из материалов дела, Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» Министерства труда и социальной защиты» Российской Федерациипроводился электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту: замене оконных блоков.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 09 сентября 2016 года ФИО1, являлся заместителем председателя аукционной комиссии, отказавшей участнику аукциона под № в допуске к участию в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ (не указана страна происхождения товара: в заявке указано «Конструкции ПВХ (оконные блоки) производство РФ», что не дает точного представления о стране происхождения товара, так как под данное сокращение подпадает несколько стран). По аналогичным основаниям Единой комиссией отклонена заявка участника закупки с порядковым номером 6.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу подпункта «б» ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ или оказание услуг, для выполнения или оказания которых используется товар, должна, в частности, содержать наименование страны происхождения товара.

Согласно ч. 3 ст. 67 названного Федерального закона, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе вдопуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Закона, требованиям документации о таком аукционе (ч. 4 ст. 67 Федерального закона №44-ФЗ).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается (ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ).

Заявки с порядковыми номерами 5 и 6 содержат предложение о поставке товара, страной происхождения которого является «РФ». При этом в заявке участника аукциона с порядковым номером 5 указано, что все комплектующие к окнам и остальные материалы произведены в России.

Вместе с тем, положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ не установлена конкретная форма указания наименования страны происхождения товара.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что указание участниками аукциона с порядковыми номерами 5 и 6 страны происхождение товара как «РФ» позволяло Единой комиссии заказчика сделать вывод о том, что страной происхождения товара является Российская Федерация, в связи с чем у Единой комиссии не имелось предусмотренных ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ оснований для недопущения заявок под названными номерами для участия в аукционе.

Доводы жалобы о том, что заявки на участии в аукционе не соответствовали требованиям Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ, поскольку обозначение «РФ» в заявке не позволило Единой комиссии однозначно идентифицировать его, в то время как указанная аббревиатура может обозначать не только «Российская Федерация», но и другие страны, являются несостоятельными.

В данном случае, как достоверно установлено судьей районного суда, использование аббревиатуры «РФ» вместо словосочетания «Российская Федерация» не являлось нарушением требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ.

Таким образом, контролирующий орган пришел к правильному выводу о том, что действия заместителя председателя единой комиссии Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, представленные доказательства судья городского суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения судья областного суда находит необоснованными.

Действия члена аукционной комиссии ФИО1 образуют объективнуюсторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом по окончании административного расследования в сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вид и размер наказания ФИО1, назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших должностному лицу и судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица и судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области №АП-04-02/75-2016 от 27 октября 2016 года и решение Советского районного суда г. Тулы от 11 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: