Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 по доверенности Филатовой Н.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области – руководителя Центрального управления жилищного надзора ФИО2 № №. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушений в отношении ФИО1 ФИО7 оставлено без изменения, а жалоба защитника Филатовой Н.Н.- без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самариной Е.Г., защитника ФИО1 на основании доверенности Филатову Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения ФИО3, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно постановлению, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 произведено самовольное переоборудование в <адрес> ( демонтаж радиаторов в жилой комнате и перенос их на лоджию.

Будучи не согласным с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, который постановил приведенное выше решение.

Защитник ФИО1 по доверенности Филатова Н.Н. в своей жалобе просит отменить решение суда и постановление должностного лица жилищной инспекции, дело производством прекратить, указывает на то, что понятие переустройства жилого помещения закреплено в статье 25 ЖК РФ. Основным критерием, в соответствии с которым изменение оборудования жилого помещения может признаваться переустройством, является необходимость внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. В техническом паспорте жилого помещения-<адрес>, расположенной по адресу <адрес>, не указана размещение радиаторов, следовательно самовольного переоборудования не было.

Выслушав представителя Филатову Н.Н., воражения ФИО3, на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Часть 1 статьи 7.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за порчу жилых домов, жилых помещений, а равно порчу их оборудования, самовольное переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению.

Применительно к диспозиции данной нормы районным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела - имело ли место переустройство жилого помещения и осуществлено ли оно в соответствии с действующим законодательством.

Действующее жилищное законодательство под переустройством жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения ( ч.1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ). В соответствии с ч.1 ст. 26 того же Кодекса переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч.1 ст. 28 Жилищного кодекса РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № регламентируются условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ подтверждается собранными по делу достаточными доказательствами, а именно: актом инспекционной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом N № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах полагаю, что районным судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, на основании чего сделан законный вывод о том, что ФИО1, в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес> произвел самовольное переоборудование- демонтаж радиаторов в жилой комнате и перенос их на лоджию.

Таким образом, ФИО1 изменил систему отопления жилого помещения- демонтировал радиаторы в жилой комнате, перенеся их на лоджию, тем самым совершил самовольное переоборудование.

В этой связи доводы жалобы о нарушении материального закона не состоятельны.

В решении судьи Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отражены достаточные мотивы, по которым суд отверг доводы заявителя жалобы, оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Жалоба защитника Филатовой Н.Н. в интересах ФИО1. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Филатовой Н.Н. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья