Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Лобановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО4 на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 26 ноября 2014 года №(должность)*** (далее - ***) ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО4, являющийся должностным лицом вынесшим постановление, просит об отмене решения судьи районного суда.

ФИО5 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО5 - ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по обращению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 24 ноября 2014 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Оренбургской области на основании распоряжения от 11 ноября 2014 года № в отношении ***», расположенного по адресу: (адрес), проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства

В ходе проверки должностным лицом выявлено, что по состоянию на 24 ноября 2014 года (должность)*** ФИО5 допущены нарушения требований статей 22 и 136 Трудового кодекса РФ, выразившееся в том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 за сентябрь – октябрь 2014 года не оплачены дополнительные часы работы в соответствии с тарификационным списком, утвержденным приказом от 01 сентября 2014 года № на 2014-2015 учебный год, согласно которому ФИО1 предусмотрена недельная нагрузка – 13 часов; ФИО2 и ФИО3 по 6 часов за развивающие и познавательные занятия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения (должность)*** ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица установлено, что обращение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по вопросу невыплаты заработной платы за дополнительные часы работы, в виде развивающих и познавательных занятий, является предметом индивидуального трудового спора, а не предметом рассмотрения административного дела.

Выводы судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований не согласиться с которыми по настоящему делу не имеется, а доводы жалобы должностного лица об обратном, основаны на неверном толковании закона.

В рассматриваемой жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебного решения по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Между тем жалоба должностного лица о незаконности судебного решения не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя, поданная на решение судьи районного суда о прекращении производства по делу, при отсутствии фундаментальных нарушений закона удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составлял два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении, имели место 24 ноября 2014 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, при рассмотрении настоящей жалобы истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий ФИО5 на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина