Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ по охране природы в Тульской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06.05.2020 года и решение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 10.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением № государственного инспектора РФ по охране природы в Тульской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06.05.2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 10.07.2020 года постановление государственного инспектора РФ по охране природы в Тульской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06.05.2020 года оставлено без изменения, а жалоба защитников ИП ФИО1, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ИП ФИО1 просит решение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 10.07.2020 года и постановление должностного лица от 06.05.2020г. о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить, считая состоявшиеся по делу акты незаконными и не обоснованными.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Защитник ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным просил удовлетворить, а производство по делу прекратить, в ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, полагал, что материалами дела не подтверждено использование добываемой воды в предпринимательских целях.

Представитель Тульской природоохранной прокуратуры – ст. помощник прокурора Рогонов Н.Е. просил отказать в удовлетворении доводов жалобы, указав, что обжалуемые акты являются законными и обоснованными.

Представитель Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

С учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежаще о слушании дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы, к которой приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 10 июля 2020г. по делу об административном правонарушении направлялась ФИО1 по адресу ее регистрации, однако материалы дела не содержат сведений о получении ФИО1 обжалуемого решения.

В материалах дела имеется расписка о получении копии решения защитником ИП ФИО1 – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на указанное решение от ИП ФИО1 поступило в Ясногорский районный суд Тульской области ДД.ММ.ГГГГг. При данных обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что процессуальный срок ИП ФИО1 на обжалование не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах (часть 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 и 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствии со ст. 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности) пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем одним из дополнительных видов деятельности которой является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, оказывая услуги по туризму и отдыху на базе <данные изъяты> при этом водоснабжение территории базы отдыха <данные изъяты> осуществляется посредством эксплуатации скважины. Лицензия на право пользование недрами отсутствует.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРИП о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельствами о регистрации права собственности ФИО1 на земельные участки, выпиской из ЕГРН о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, схемой контрольных измерений по запросу Тульской природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. №, скриншотом с сайта <данные изъяты>., сделанным ДД.ММ.ГГГГ., о Базе отдыха <данные изъяты>, справкой государственного инспектора РФ по охране природы в Тульской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, составленной по итогам проверки от ДД.ММ.ГГГГ., паспортом эксплуатационной скважины на воду, выданной ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> показаниями государственного инспектора РФ по охране природы в Тульской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования А.И. допрошенной в качестве свидетеля, иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ., видами деятельности которой являются: деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания; деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания; деятельность по предоставлению мест временного проживания в кемпингах, жилых автофургонах и туристических автоприцепах; деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных предприятий и др.

Должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в деянии указанного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Проверяя доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на предыдущей стадии производства по делу, районный судья обоснованно не нашел оснований для отмены постановления должностного лица.

Судьей районного суда была проведена проверка доводов защитников ИП ФИО1, касающихся отсутствия вины ИП ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в инкриминируемом ей правонарушении.

Доводы жалобы, поданной в Тульский областной суд, в том числе о том, что материалами дела не подтверждено использование добываемой воды в предпринимательских целях, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции и опровергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО1 не была ознакомлена с актом проверки после ее проведения и копия акта ей не вручалась, не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и решения в силу следующего.

Согласно материалов дела решение о проведении проверки было принято Тульским природоохранным прокурором, что следует из соответствующего решения от 19.02.2020г., копия которого имеется в материалах дела (л.д.119).

В соответствии с пунктом 14 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закона о прокуратуре РФ) если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

Между тем, в результате проверки, проведенной в отношении ИП ФИО1, выявлен ряд нарушений, Росприроднадзором составлена справка, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Отсутствие составленного прокуратурой по результатам проверки акта, не противоречит положениям пункта 14 статьи 21 Закона о прокуратуре РФ.

Таким образом, ИП ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 с учетом характера совершенного противоправного деяния, степени вины нарушителя, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, причем нижнего ее придела, является соразмерным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших должностному лицу и судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления должностного лица, решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы, изложенные ИП ФИО1 в жалобе и подтвержденные в судебном заседании ее защитником, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица и судьи районного суда.

Не может являться основанием к отмене обжалуемых актов представленное защитником ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 договор аренды жилых и нежилых помещений, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с ИП О.П., уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ., расписка МФЦ о получении документов на предоставление услуги, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении, равно как и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора РФ по охране природы в Тульской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06.05.2020 года и решение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 10.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1, без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: