Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев протест прокурора г. Петрозаводска на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением председателя Государственного контрольного комитета Республики Карелия от 04.06.2015 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 20.07.2015, принятым по жалобе ФИО1, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

С таким решением судьи не согласен прокурор г. Петрозаводска. В поданном протесте просит решение отменить, оставить в силе постановление должностного лица. Мотивирует тем, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку состав правонарушения является формальным, и совершенное нарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения. Устранение допущенных нарушений и отсутствие материального вреда в результате совершения правонарушения не свидетельствует о его малозначительности. В нарушение ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ жалоба ФИО1 рассмотрена без извещения прокурора, что привело к невозможности представления прокурором доказательств осуществления учреждением в период с (...) по (...) закупочной деятельности. Между тем, до размещения плана-графика (...) в данный период заключило (...) договоров на общую сумму (...) руб.

Заслушав прокурора И., представителя административного органа В., поддержавших протест, ФИО1 и ее защитника Балаева Б.В., возражавших против удовлетворения протеста, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) заказчики размещают в единой информационной системе или до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг планы-графики размещения заказов на 2014 - 2016 годы по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, которые могут быть установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ.

Согласно п. 7 ст. 3 Закона под заказчиком понимается государственный и или муниципальный заказчик либо в соответствии с ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

Согласно п. 2 Приказа Министерства экономического развития РФ № 544, Федерального казначейства № 18н от 20.09.2013, действовавшего до 22.05.2015 (далее - Приказ) планы-графики подлежат размещению на официальном сайте не позднее одного календарного месяца после принятия закона (решения) о бюджете. Аналогичное правило закреплено в п. 2 приложения к Приказу Министерства экономического развития России № 182, Казначейства России № 7н от 31.03.2015, вступившего в силу с 23.05.2015.

Бюджет Петрозаводского городского округа утвержден решением Петрозаводского городского совета от 17.12.2014 № 27/30-470.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она как должностное лицо заказчика - (...) исполняя свои обязанности по адресу: (...), не выполнила в срок до (...) установленный ч. 2 ст. 112 Закона и п. 2 Приказа, обязанность по размещению на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru план-график размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд заказчиков на (...) г.; указанный план-график был размещен (...) с нарушением установленного срока более чем на 2 мес.

Судья при рассмотрении жалобы на вынесенное постановление пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения. Отменяя вынесенное постановление и прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы ФИО1 судьей допущено нарушение процессуальных требований КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела, возбужденного по инициативе прокурора.

Согласно п.п. 4 и 9 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. В случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Настоящее дело возбуждено постановлением заместителя прокурора г. Петрозаводска от (...) и рассмотрено должностным лицом с участием прокурора. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм жалоба на постановление по делу рассмотрена судьей в отсутствие прокурора, не извещенного о времени и месте ее рассмотрения. Причины неявки прокурора не выяснялись, вопрос о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие не разрешался.

Данное нарушение процессуальных требований явилось существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, полагая о малозначительности совершенного административного правонарушения, судья мотивировал свой вывод тем, что в (...) г. до момента опубликования плана-графика учреждение закупок не осуществляло. Между тем, прокурором при подаче протеста на решение судьи представлены доказательства, что (...) в период с (...) по (...) заключило (...) договоров на общую сумму (...) руб. При рассмотрении протеста ФИО1 и ее защитник признали данные обстоятельства, которые не были выяснены и приняты судьей во внимание при рассмотрении жалобы ФИО1, но имеют существенное значение для оценки допущенного нарушения на предмет наличия в нем признаков малозначительности.

При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ решение судьи подлежит отмене, дело об административном правонарушении с жалобой ФИО1 - возвращению на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд РК.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении с жалобой ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья

С.В. Щепалов