Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Беляевская О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника управления регулирования недропользования за изучением, рациональным использованием и охраной недр на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 июня 2016 года, которым отменено постановление начальника управления регулирования недропользования за изучением, рациональным использованием и охраной недр ФИО2№ от 26 ноября 2015 года о признании генерального директора АО «Партизан» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника управления регулирования недропользования за изучением, рациональным использованием и охраной недр ФИО2№ от 26 ноября 2015 года генеральный директор акционерного общества «Партизан» (далее АО «Партизан») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор АО «Партизан» ФИО1 обжаловал его в суд.

По результатам рассмотрения жалобы, решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 июня 2016 года жалоба генерального директора АО «Партизан» ФИО1 удовлетворена, постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с приведенным постановлением, начальник управления регулирования недропользования за изучением, рациональным использованием и охраной недр ФИО2 подал жалобу, в которой просил отменить решение судьи и направить дело на новое рассмотрение. Указав, что судебный акт принят с нарушением ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не соответствует нормам материального права, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вмененного генеральному директору АО «Партизан» ФИО1 имело место и подтверждено материалами проверки органа государственного контроля (надзора). Акты о консервации свидетельствующие об обратном, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не содержат подписей, предусмотренных частью 5 статьи 26 Закона Российской Федерации «О недрах».

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Генеральный директор АО «Партизан» ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считая постановление законным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему.

В силу пункта 7,9 части 2 статьи 22 Закона Российской федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить:

соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды;

сохранность разведочных горных выработок и буровых скважин, которые могут быть использованы при разработке месторождений и (или) в иных хозяйственных целях; ликвидацию в установленном порядке горных выработок и буровых скважин, не подлежащих использованию.

Статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки.

Из материалов дела следует, что приказом министра экологии и природных ресурсов Республики Крым от 1 сентября 2015 года № в отношении АО «Партизан» назначено проведение внеплановой выездной проверки.

Проведение указанной проверки согласовано административным органом с Министерством экономического развития Российской Федерации письмом от 21 сентября 2015 года.

В ходе проведения проверки в присутствии генерального директора АО «Партизан» ФИО1, ведущим специалистом отдела надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр управления регулирования недропользования – государственным инспектором Республики Крым ФИО3 был составлен акт проверки № от 2 октября 2015 года. Из содержания которого усматривается, что в ходе проверки установлено, в том числе нарушение пунктов 7,9 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21 февраля 1992 года № 2395-1, в части отсутствия герметизации неиспользованных (законсервированных) скважин исключающей возможность загрязнения недр (водоносных горизонтов).

2 октября 2015 года в адрес АО «Партизан» был направлен указанный акт, и уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении №,3, №,3 и №,3, почтовое отправление согласно уведомления было вручено адресату 8 октября 2015 года.

В связи с тем, что в действиях генерального директора АО «Партизан» ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 12 октября 2015 года государственным инспектором Республики Крым - ФИО3 в отсутствии ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого на скважинах подземных вод №№, расположенных <адрес>, принадлежащих АО «Партизан», отсутствует герметизация оголовков, и как следствие, создает угрозу загрязнения участков недр (подземных водоносных горизонтов), чем нарушены требования пунктов 7, 9 части 2 статьи 22 Федерального закона от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах».

Указанный протокол направлен на юридический адрес АО «Партизан» заказным почтовым отправлением и получен 15 октября 2015 года.

6 ноября 2015 года заведующим отдела надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр управления регулирования недропользования – старшим государственным инспектором Республики Крым ФИО4 было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 23 ноября 2015 года в 11 часов 30 минут.

В последующем, соответствующим определением от 23 ноября 2015 года, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 26 ноября 2015 года в 11 часов 30 минут. Указанное определение ФИО1 получил под роспись 23 ноября 2015 года.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении при участии генерального директора АО «Партизан» ФИО1, 26 ноября 2015 года начальником управления регулирования недропользования за изучением, рациональным использованием и охраной недр ФИО2 было вынесено постановление № о признании генерального директора АО «Партизан» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действия генерального директора АО «Партизан» ФИО1 состава вмененного правонарушения. Мотивируя решение тем, что акт проверки № от 02 октября 2015 года, составленный государственным инспектором Республики Крым ФИО3 единолично, являющийся основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении апеллянта не имеет доказательственного значения, поскольку обозначенные в нем сведения не позволяют идентифицировать скважины имеющие нарушения в части герметизации. Кроме того, в акте не описан характер выявленных нарушений. При этом, материалы дела содержат сведения о выполнении АО «Партизан» работ по консервации скважин №№, расположенных в <адрес>, путем обваривания сваркой горловины обсадной трубы методом заглушки.

Таким образом, судья районного суда пришел к выводу, что на момент составления протокола и вынесения постановления об административном наказании должностным лицам Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым имелись сведения о консервации скважин обозначенных административным органом в качестве имеющих нарушения. Указанные сведения, отраженные в актах от 04 марта 2005 года и от 15 января 2015, надлежащими доказательствами не опровергнуты, данных об осмотре оголовков указанных скважин и его результатов в материалах дела не имеется, так же как и отсутствует указание на нормы и требования, которым не соответствует герметизация (консервация) №№, расположенных в <адрес>, принадлежащих АО «Партизан».

С указанными выводами судья апелляционной инстанции соглашается, они

соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведения, изложенные в актах от 04 марта 2005 года и от 15 января 2015 года, составленных комиссией АО «Партизан», в установленном законом порядке в суде апелляционной инстанции апеллянтом не опровергнуты.

Несогласие заявителя с произведенной судьей районного суда оценкой доказательств по делу, выводами суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу начальника управления регулирования недропользования за изучением, рациональным использованием и охраной недр ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.Я. Беляевская