Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении Кемеровского акционерного общества «Азот» (КАО «Азот») по жалобе защитника общества на постановление должностного лица и жалобе государственного инспектора в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 5 апреля 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26 января 2021г. КАО «Азот» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей.

В жалобе защитник общества ФИО2, действующий на основании доверенности № 118 от 18 мая 2018 г., просил постановление отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на неверное указание в протоколах от 6 и 27 ноября 2020г. категории сточной воды вместе воды сточной очищенной; не распространение аккредитации лаборатории ЦЛАТИ на объект контроля - вода сточная очищенная; невозможность признания результатов анализа проб воды достоверными; необоснованном отклонении указанных доводов общества; необоснованном проведении должностным лицом проверки наличия в отобранных пробах иных кроме нефтепродуктов загрязняющих веществ, что свидетельствует о превышении пределов предмета проверки.

Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 5 апреля 2021г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение отменить, указывая на наличие в постановлении надлежащей оценки доводов общества; проведение отбора проб и их анализа в соответствии с существующими методиками

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитников КАО «Азот» ФИО2 (доверенность № 200 от 18 мая 2021г.), ФИО3 (доверенность № 66 от 22 января 2021г. на л.д.31), прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, по результатам рейдового осмотра акваторий и водоохранных зон р. Томь и представления должностного лица от 26 октября 2020г. в соответствии с распоряжением и.о. руководителя Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26 октября 2020г. в отношении КАО «Азот» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды, охраны и использования водных объектов.

Проверкой установлено, что КАО «Азот» в октябре, ноябре 2020г. осуществило сброс загрязняющих веществ в р. Томь с превышением нормативов допустимого сброса, а также разрешения на сброс загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов, что является нарушением требований ч. 4 ст. 35, ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, ст. 20, ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В отношении КАО «Азот» 16 декабря 2020г. составлен протокол об административном правонарушении, 26 января 2021г. вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Рассматривая жалобу и отменяя постановление, судья районного суда исходил из отсутствия в области аккредитации испытательной лаборатории Испытательного центра «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО»-г. Новокузнецк объекта контроля – вода сточная очищенная при применении указанных в протоколах анализа документов, устанавливающих правила и методы исследований, отсутствие в протоколах отбора проб воды наименования объекта исследования воды очищенной сточной; наличие в протоколах испытаний результатов по одному объекту – сточные (очищенные) воды. Суд пришел к выводу о недопустимости в качестве доказательств актов отбора проб воды и протоколов анализа проб воды.

Считаю выводы суда не соответствующими требованиям о всестороннем и полном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что на основании решения департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 21 августа 2018г. КАО «Азот» в пользование в целях сброса сточных вод посредством выпуска № 1 предоставлен водный объект - р. Томь. Указанным решением определены нормативы допустимого воздействия на водный объект в месте сброса сточных вод выпуском № 1.

Приложения к решению о предоставлении водного объекта, в том числе, пояснительная записка содержат сведения о сбросе предприятием сточных вод.

Приказом руководителя Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 14 января 2019г. утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов КАО «Азот» через выпуск № 1. Приложением к указанному приказу категория сточных вод определена как промышленные, хозяйственно-бытовые и ливневые.

2 и 23 ноября 2020 г. филиалом «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО»-г. Новокузнецк в месте выпуска сточных вод № 1 перед сбросом в р. Томь проведен отбор проб сточных вод. В протоколах отбора проб категория воды указана как сточная очищенная.

В деле представлены протоколы анализа пробы воды от 6 и 27 ноября 2020г., из которых следует, что общество осуществляет сброс загрязняющих веществ в р. Томь с превышением нормативов допустимого сброса, а также разрешения на сброс загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов по железу, меди, нитрат-иону, нитрит-иону, фосфатам, алюминию, нефтепродуктам.

Согласно данным области аккредитации испытательной лаборатории Испытательного центра филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Новокузнецк (ЦЛАТИ по Кемеровской области), приложения к аттестату аккредитации от 27 сентября 2019г., расположенного по адресу: <...>, к объектам испытаний центра отнесены, в том числе, вода сточная, вода сточная очищенная.

Суд пришел к выводу об отсутствии в области аккредитации испытательной лаборатории Испытательного центра «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Новокузнецка объекта контроля – вода сточная очищенная при применении методик, указанных в протоколах анализа.

Вместе с тем, в протоколах анализа проб категория отобранной на исследование воды указана, а также указаны нормативные документы, устанавливающие правила и методы исследований, в том числе по железу - ПНД Ф 14.1:2:4.50-96; хлорид-ионам - ПНД Ф 14.1:2:4.111-97; меди - ПНД Ф 14.1:2:4.140-98; нефтепродуктам - ПНД Ф 14.1:2:4.168-2000; алюминию (растворенной формы) - М-03-505-119-08 (ФР.1.31.2016.22894); нитрат -ионам - ФР.1.31.2005.01774. Данные документы поименованы как в протоколах исследований, так и в приложении к аттестату аккредитации.

Выводы об отсутствии в деле доказательства распространения методик, используемых испытательных центром при проведении исследований, на объект – вода сточная очищенная, судом не мотивированы.

При этом, суд исходил из ответа заместителя начальника Управления аккредитации Федеральной службы по аккредитации, в котором указано на распространение части методик, использованных испытательным центром «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО»- г. Новокузнецка при проведении исследований 6 и 27 ноября 2020г., только на объект «сточные воды», части методик – на объект «сточные» и «сточные очищенные» воды», части методик только на «сточные очищенные воды».

Вместе с тем, в приложении к аттестату аккредитации от 27 сентября 2019г., расположенного по адресу: <...>, в отношении показателей нефтепродукты, хлорид-ионы, нитрат-ионы объектом исследования указана вода очищенная сточная.

Кроме этого, вывод о том, что объектом исследования по данному делу являлась вода сточная очищенная судом сделан на недостаточно исследованных обстоятельствах. Сведения, указанные в протоколах отбора проб в части категории воды «сточные очищенные», следует соотносить с категорией воды, указанной в документации об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, в разрешении о предоставлении водного объекта в пользование и приложений к нему, выданных КАО «Азот».

Достоверно судом установлено не было и из материалов, представленных в деле, однозначно невозможно прийти к выводу о том, пробы какого конкретно образца воды были отобраны 2 и 23 ноября 2020г., являлись ли пробы водой сточной, либо сточной очищенной (как она поименована в протоколе отбора проб).

При таких обстоятельствах выводы суда о недостоверности протоколов анализа проб воды являются преждевременными, не основанными на положениях ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 5 апреля 2021г. отменить, жалобу защитника КАО «Азот» направить на новое рассмотрение в тот же суд.

На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова