Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов Анатолий Анатольевич рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Костромской области от 14 апреля 2023 года № ОО-44/05/48 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «В2В Концепт» (в дальнейшем также – общество, ООО «В2В Концепт»), решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 7 августа 2023 года.

Огласив жалобу, дополнение к ней, заслушав лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Костромской области ФИО2, выступающую на основании доверенности, судья Костромского областного суда

у с т а н о в и л:

определением ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Костромской области от 14 апреля 2023 года № ОО-44/05/48, оставленным без изменения решением судьи Костромского районного суда Костромской области от 7 августа 2023 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «В2В Концепт» в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 47-48, 54-56).

В жалобе ФИО1 просит об отмене названных актов, считая их незаконными.

ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается данными о вручении извещения (отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, дополнением к жалобе), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным его присутствие нет.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, дополнения к ней, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для решения вопроса об ответственности общества) невыполнение оператором предусмотренной законодательством Российской Федерации в области персональных данных обязанности по предоставлению субъекту персональных данных информации, касающейся обработки его персональных данных, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Федеральный закон «О персональных данных») если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию:

1) наименование либо фамилия, имя, отчество и адрес оператора или его представителя;

2) цель обработки персональных данных и ее правовое основание;

2.1) перечень персональных данных;

3) предполагаемые пользователи персональных данных;

4) установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных;

5) источник получения персональных данных.

Частью 4 данной статьи установлено, что оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, в случаях, если:

1) субъект персональных данных уведомлен об осуществлении обработки его персональных данных соответствующим оператором;

2) персональные данные получены оператором на основании федерального закона или в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных;

3) обработка персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения, осуществляется с соблюдением запретов и условий, предусмотренных статьей 10.1 настоящего Федерального закона;

4) оператор осуществляет обработку персональных данных для статистических или иных исследовательских целей, для осуществления профессиональной деятельности журналиста либо научной, литературной или иной творческой деятельности, если при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных;

5) предоставление субъекту персональных данных сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2022 года в Управление Роскомнадзора по Ивановской области поступило обращение, в котором ФИО1 указал на получение от ООО «В2В Концепт» письма с приведением на почтовом конверте его фамилии, имени, отчества и адреса, при этом информация, предусмотренная частью 3 статьи 18 Федерального закона «О персональных данных», не была предоставлена, что подлежит ответственности по части 4 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 27).

Определением от 1 июля 2022 года № ОО-37/0/47 должностным лицом Управления Роскомнадзора по Ивановской области по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 34-36).

Не согласившись с названным определением ФИО1 обратился в Ивановский районный суд Ивановской области, которым определением от 12 октября 2022 года жалоба направлена по подсудности в Костромской районный суд Костромской области (л.д. 40-41).

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 10 ноября 2022 года данная жалоба направлена по подсудности в Ленинский районный суд города Иваново (л.д. 43).

Решением судьи Ленинского районного суда города Иваново от 27 января 2023 года определение от 1 июля 2022 года № ОО-37/0/47 должностного лица Управления Роскомнадзора по Ивановской области отменено, заявление ФИО1 о привлечении ООО «В2В Концепт» к административной ответственности по части 4 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено для разрешения по подведомственности в Управление Роскомнадзора по Костромской области (л.д. 24-26), которым в последующем вынесено названное выше определение.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 в 2021 году обратился в органы прокуратуры с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «В2В Концепт» за дискриминацию по возрасту при трудоустройстве.

Определением заместителя прокурора Советского района города Иваново от 29 октября 2021 года по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда города Иваново от 24 марта 2022 года по жалобе ФИО1 названное определение отменено.

Решением судьи Ивановского областного суда от 5 мая 2022 года протест прокурора и жалоба законного представителя ООО «В2В Концепт» на указанное решение судьи районного суда удовлетворены частично, из решения судьи исключено ряд абзацев.

ФИО1 не оспаривается, что отправлением с почтовым идентификатором № им 2 апреля 2022 года получена копия жалобы законного представителя ООО «В2В Концепт» на решение судьи Советского районного суда города Иваново от 24 марта 2022 года.

Из содержания полученной ФИО1 жалобы (л.д. 32-33), решений судей Советского районного суда города Иваново от 24 марта 2022 года, Ивановского областного суда от 5 мая 2022 года (копии решений получены судьей Костромского областного суда из открытых источников) усматривается, что переписка с ФИО1 была обусловлена его обращением в органы прокуратуры и суд о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также жалобы в суды на постановления, определения, вынесенные по данным сообщениям и обращениям, должны содержать сведения об этих физических лицах – фамилия, имя, отчество, место их жительства.

Лицо, в отношении которого поступило сообщение или обращение, вправе знать указанные сведения, при этом отсутствует запрет на доведение этим лицом в адрес заявителя, как инициатора рассмотрения вопроса об административной ответственности, своей позиции.

В связи с этим, указание в жалобе на отсутствие сведений об ознакомлении представителя общества с судебными материалами не имеет правового значения.

Кроме того, вопросы об административной ответственности общества рассматривались не только судом, но первоначально по заявлению ФИО1 и органом прокуратуры.

Поскольку законным представителем общества копия жалобы направлена ФИО1 в связи с рассмотрением вопроса об административной ответственности, при получении персональных данных ФИО1 на основании федерального закона и по инициативе последнего, то нет оснований считать о наличии обязанности по предоставлению субъекту персональных данных информации, касающейся обработки его персональных данных.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не установив события административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо Управления Роскомнадзора по Костромской области отказало в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение.

По результатам разрешения в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы судья с выводами, изложенными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласился, принял решение об оставлении его без изменения.

Доводов и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности выводов, изложенных в обжалованных актах, поданная жалоба не содержит.

При этом судья Костромского областного суда учитывает, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 13.11 названного Кодекса, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Отсутствие нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривается в жалобе.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда

р е ш и л:

определение ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Костромской области от 14 апреля 2023 года № ОО-44/05/48 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «В2В Концепт», решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 7 августа 2023 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ___________________________