Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ча на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 12 декабря 2018 года по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28 сентября 2018 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ<номер>, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов на СКП-3 (Алтай), расположенном на <адрес>, водитель ФИО1, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, на принадлежащем ему автотранспортном средстве марки VOLVO FH TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом марки SCHMITZ 24/L-13/4 FP60, государственный регистрационный знак <номер>, осуществлял внутрироссийскую автомобильную перевозку груза (аккумуляторы 14т.) (согласно ТТН б/н от ДД.ММ.ГГ), по маршруту <адрес>, с превышением нагрузки на вторую ось транспортного средства (нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 11,35 тонны, что на 0,35 тонны (13,49%) превышает допустимую нагрузку - 10,00 тонн) без необходимого, в данном случае, специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, тем самым осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 10, но не более 20% без специального разрешения (при внутрироссийских перевозках) (Приложение 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272; ст.31 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Действия ИП ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеназванное постановление о назначении наказания.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 12 декабря 2018 года постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания. Размер административного штрафа снижен до 125 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины в материалах дела. Указанный должностным лицом в качестве доказательства перегруза акт <номер> от ДД.ММ.ГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, по мнению ФИО1 следует признать недопустимым доказательством, поскольку изложенные в нем сведения носят противоречивый характер относительно количества осей принадлежащего ФИО1 транспортного средства. В акте указано, что взвешивание производилось по четырем осям, тогда как транспортное средство с полуприцепом имеет пять осей. Вывод должностного лица о том, что пятая ось является дополнительной, и ее переход в рабочее положение возможен лишь автоматически при определенном расположении груза, не подтвержден. Считает, что должностным лицом допущены процессуальные нарушения, при рассмотрении ходатайства о признании акта результатов измерения весовых и габаритных параметров не вынесено определение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника Двойнину В.О., настаивавшую на удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ<номер>, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов на СКП-3 (Алтай), расположенном на <адрес>, водитель ФИО1, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, на принадлежащем ему автотранспортном средстве марки VOLVO FH TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом марки SCHMITZ 24/L-13/4 FP60, государственный регистрационный знак <номер>, осуществлял внутрироссийскую автомобильную перевозку груза, по маршруту <адрес>, с превышением нагрузки на вторую ось транспортного средства (нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 11,35 тонны, что на 0,35 тонны (13,49%) превышает допустимую нагрузку - 10,00 тонн) без необходимого, в данном случае, специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, тем самым осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 10, но не более 20% без специального разрешения (при внутрироссийских перевозках) (Приложение 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272; ст.31 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; рапортом инспектора ОКМАП У. М. В.Д. от ДД.ММ.ГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; актом <номер> о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ; актом <номер> от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов; свидетельством о поверке <номер> весов автомобильных ВА-20П заводской <номер>, действительным до ДД.ММ.ГГ; свидетельством о поверке <номер> рулетки измерительной ЭНКОР - 1 заводской <номер>, действительным до ДД.ММ.ГГ; свидетельством о поверке № СП 2083360 системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, действительным до ДД.ММ.ГГ; объяснениями водителя ФИО1; товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ, в которой перевозчиком груза указан ФИО1; выпиской из ЕГРИП о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, с указанием сведений о дополнительных видах деятельности, связанной с перевозками.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи, предусмотренной для юридического лица, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа снижен до 125 000 руб.

Согласно п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) содержится определение "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 "крупногабаритный груз" - груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

Согласно п. 54 названных Правил масса груза определяется путем взвешивания или расчета на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него.

Из акт <номер> результатов взвешивания весовых и габаритных параметров транспортных средств следует, что от ДД.ММ.ГГ время <данные изъяты> час. в результате взвешивания транспортного средства VOLVO FH TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом марки SCHMITZ 24/L-13/4 FP60, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего ФИО1 на весах ВА-20П, <номер>, номер поверке <номер>, рулетка Энкор-1, заводской <номер>, год выпуска 2017, № поверки <номер>, характер груза делимый, вид груза АКБ, выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на 2 ось 11,35 тонны, что на 0,35 тонны (13,49%) превышает допустимую нагрузку - 10,00 тонн). Измерение нормативной нагрузки производилось по четырем осям транспортного средства с полуприцепом. ФИО1 в графе объяснения водителя указал на то, что неправильно разложен груз.

Конструкция транспортного средства VOLVO FH TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом марки SCHMITZ 24/L-13/4 FP60, государственный регистрационный знак <номер> состоит из пяти осей, при этом одна из осей является дополнительной и переходит в рабочее положение при определенном распределении груза.

Актом <номер> от ДД.ММ.ГГ, время <данные изъяты> час. установлено, что перегруз устранен. В данном случае, измерение нормативной нагрузки производилось по пяти осям транспортного средства с полуприцепом.

Перегруз был устранен самим ФИО1 при перераспределении груза в полуприцепе, при этом дополнительная ось заняла рабочее положение, что отражено в Акте 5666 от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что измерение нормативной нагрузки на оси проведено по пяти осям.

Представленная суду видеозапись процедуры измерения нормативной нагрузки транспортного средства VOLVO FH TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом марки SCHMITZ 24/L-13/4 FP60, государственный регистрационный знак <номер> подтверждает, что измерение нормативной нагрузки ДД.ММ.ГГ время 14-18 час. имело место при поднятой пятой оси полуприцепа, соответственно производилось по четырем осям.

Согласно акту <номер> от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, в движении указанного транспортного средства, автоматический комплекс зафиксировал 4 оси, с превышением нагрузки на 2 ось – 12,14 т.

То обстоятельство, что должностным лицом при рассмотрении письменного ходатайства защитника о признании акта результатов измерения <номер> от ДД.ММ.ГГ не вынесено определение, не влияет на выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, как следует из текста обжалуемого определения, должностным лицом было разрешено указанное ходатайство.

Довод жалобы о расхождениях в весовых параметрах измерений полной массы транспортного средства в акте <номер> и акте <номер> не опровергает вывода судьи и должностного лица МУГАДН о превышении нагрузки на вторую ось транспортного средства более 10%.

Выводы судьи относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения согласуются с материалами дела, в связи с чем, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ча - без удовлетворения.

Судья Е.М. Зацепин