Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., с участием прокурора Пасечник Е.И., при секретаре Солдатовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении главы администрации муниципального образования (название) ФИО1,

установил:

постановлением исполняющего обязанности прокурора Кваркенского района Оренбургской области от 13 сентября 2019 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении главы администрации муниципального образования (название) (далее – МО (название) ФИО1

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – УФАС России по Оренбургской области) от 3 октября 2019 года № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении главы администрации МО (название) ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица от 3 октября 2019 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в УФАС России по Оренбургской области.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене судебного решения от 25 декабря 2019 года. В обоснование жалобы указывает, что административное расследование по настоящему делу не проводилось, а потому протест прокурора рассмотрен судом с нарушением правил подведомственности. Судья районного суда при вынесении решения не учел соглашение от 3 октября 2019 года о расторжении договора от 4 марта 2019 года № и не дал оценки данному доказательству. Указывает, что соглашение было заключено в день вынесения должностным лицом постановления. То обстоятельство, что данное доказательство не было представлено в Оренбургский УФАС, никак не влияет на правоту и существо оценки должностным лицом административного органа, изложенной в постановлении о прекращении производства по делу. Судом не указано, какие нормы процессуального права нарушены должностным лицом административного органа при вынесении постановления.

В возражениях директор ООО (название)К.Е.В. выражает согласие с доводами жалобы, полагает, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле: ФИО1, заместитель прокурора Кваркенского района Оренбургской области Нефедов А.Н., представитель потерпевшего ООО (название)», должностное лицо, вынесшее постановление, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений, заслушав пояснения защитника Полуянова А.В., поддержавшего доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Оренбургского УФАС России Д.Д.К. заключение прокурора Пасечник Е.И., прихожу к следующему.

Принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что в период с 5 по 30 августа 2019 года прокуратурой Кваркенского района Оренбургской области на основании решения прокурора от 5 августа 2019 года проведена проверка соблюдения администрацией МО (название) законодательства о закупках для муниципальных нужд.

В ходе проверки установлено, что 22 января 2019 года между МО (название) в лице главы администрации ФИО1, именуемого заказчик, с одной стороны и ООО (название) в лице директора К.НюА., именуемого исполнитель, заключен договор об оказании услуг по очистке от снега дорог населенных пунктов МО (название) от 22 января 2019 года №.

Предметом договора является оказание услуг по очистке от снега следующих дорог населенных пунктов МО (название): (адрес).

Согласно п. 2.1 договора сумма договора составляет 99 000 рублей.

Срок исполнения договора определен до 31 декабря 2019 года (п. 3 договора).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 28 января 2019 года по договору от 22 января 2019 года № ООО (название) оказало в пользу МО (название) услуги по очистке дорог на сумму 34 000 рублей.

Платежным поручением от 30 января 2019 года № денежные средства в размере 34 000 рублей перечислены администрацией МО (название) на счет ООО (название).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31 января 2019 года ООО (название) оказало услуги по очистке дорог на сумму 64 600 рублей.

Платежным поручением от 1 февраля 2019 года № денежные средства в размере 64 600 рублей перечислены администрацией МО (название) на счет ООО (название).

Таким образом, ООО (название) оказало в пользу МО (название) услуги по очистке дорог на общую сумму 98 600 рублей.

30 января 2019 года между МО (название) в лице главы администрации ФИО1, именуемого заказчик, с одной стороны и ООО (название) в лице директора К.НюА., именуемого исполнитель, заключен договор об оказании услуг по очистке от снега дорог населенных пунктов МО (название) от 30 января 2019 года №.

Предметом договора является оказание услуг по очистке от снега следующих дорог населенных пунктов МО (название): (адрес)

Согласно п. 2.1 договора сумма договора составляет 99 000 рублей.

Срок исполнения договора определен до 31 декабря 2019 года (п. 3 договора)

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 20 февраля 2019 года по договору от 30 января 2019 года № ООО (название) оказало в пользу МО (название) услуги по очистке дорог на сумму 30 600 рублей.

Платежным поручением от 22 февраля 2019 года № денежные средства в размере 47 200 рублей перечислены администрацией МО (название) на счет ООО (название).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 11 февраля 2019 года ООО (название) оказало услуги по очистке дорог на сумму 30 600 рублей.

Платежным поручением от 13 февраля 2019 года № денежные средства в размере 30 600 рублей перечислены администрацией МО (название) на счет ООО (название).

Таким образом, ООО (название) оказало в пользу ООО (название) услуги по очистке дорог на общую сумму 98 200 рублей.

25 февраля 2019 года между МО (название) в лице главы администрации ФИО1, именуемого заказчик, с одной стороны и ООО (название) в лице директора К.НюА., именуемого исполнитель, заключен договор об оказании услуг по очистке от снега дорог населенных пунктов МО (название) от 25 февраля 2019 года №.

Согласно п. 2.1 договора сумма договора составляет 43 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 27 февраля 2019 года по договору от 25 февраля 2019 года № ООО (название) оказало в пользу МО (название) услуги по очистке дорог на сумму 43 000 рублей.

Платежным поручением от 22 февраля 2019 года № денежные средства в размере 43 000 рублей перечислены администрацией МО (название) на счет ООО (название).

1 марта 2019 года между МО (название) в лице главы администрации ФИО1, именуемого заказчик, с одной стороны и ООО (название) в лице директора К.НюА., именуемого исполнитель, заключен договор об оказании услуг по очистке от снега дорог населенных пунктов МО (название) от 1 марта 2019 года №.

Предметом договора является оказание услуг по очистке от снега следующих дорог населенных пунктов МО (название) п(адрес)

Согласно п. 2.1 договора сумма договора составляет 32 200 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 6 марта 2019 года по договору от 1 марта 2019 года № ООО (название) оказало в пользу МО (название) услуги по очистке дорог на сумму 32 200 рублей.

Платежным поручением от 7 марта 2019 года № денежные средства в размере 32 200 рублей перечислены администрацией МО (название) на счет ООО (название).

4 марта 2019 года между МО (название) в лице главы администрации ФИО1, именуемого заказчик, с одной стороны и ООО (название) в лице директора К.НюА., именуемого исполнитель, заключен договор об оказании услуг по очистке от снега дорог населенных пунктов МО Красноярский поссовет от 4 марта 2019 года №.

Согласно п. 2.1 договора сумма договора составляет 99 000 рублей.

Срок исполнения договора определен до 31 декабря 2019 года (п. 3 договора).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 6 марта 2019 года по договору от 4 марта 2019 года № ООО (название) оказало в пользу МО (название) услуги по очистке дорог на сумму 18 200 рублей.

Платежным поручением от 7 марта 2019 года № денежные средства в размере 18 200 рублей перечислены администрацией МО (название) на счет ООО (название).

Таким образом, администрация МО (название) путем дробления одной закупки на 5 договоров без проведения конкурсных процедур осуществила закупку услуг у единственного поставщика на сумму 372 200 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором в отношении главы администрации МО (название) ФИО1 постановления от 13 сентября 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, по факту ненадлежащего способа определения поставщика, принятия решения о закупке товаров для обеспечения муниципальных нужд у единственного поставщика с нарушением требований, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Рассматривая материалы дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа пришло к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои выводы должностное лицо мотивировало тем, что стоимость каждого из договоров не превышает 300 000 рублей, администрация МО (название) имела возможность осуществить закупку у единственного поставщика. Заключение на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе нескольких договоров с одним и тем же поставщиком на приобретение одних и тех же услуг для одних и тех же целей не противоречит Закону о контрактной системе. С учетом действующих ограничений (годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать 2 000 000 рублей или не должен превышать 5 % совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем 50 000 000 рублей).Рассматривая протест на постановление должностного лица от 3 октября 2019 года, судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение. В решении суд указал на то, что выводы должностного лица о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вменяемого лицу противоправного деяния вынесено с существенными нарушениями норм административного законодательства. Должностным лицом не в полном объеме учтены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Суждение, высказанное должностным лицом при оценке доказательств, повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, указанные выводы судьи являются правильными и обоснованными.

Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, действующей на момент заключения контрактов, осуществление закупки товара, работы или услуги может осуществляться у единственного поставщика на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Федеральным законом от 1 мая 2019 года № 71-ФЗ «О внесении изменений в Закон о контрактной системе» в п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе внесены изменения, согласно которым закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей трехсот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе).

Таким образом, по своему содержанию указанные правовые нормы предусматривают для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» только в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки самой стоимости закупки.

Напротив, искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до 300 000 рублей каждая в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Выводы прокурора о том, что анализ содержания договоров о об оказании услуг по очистке от снега дорог населенных пунктов МО (название), заключенных между администрацией МО (название) и ООО (название), позволяет прийти к выводу, что фактически они образовывали единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения (не превышение стоимости договора 300 00 рублей), предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, с целью ухода от конкурсных процедур, предусмотренных данным Законом, должностным лицом не опровергнуты.

Должностным лицом не учтены тождественность предмета данных договоров, наличие в них одного и тоже поставщика (ООО (название) срок исполнения договора (до 31 декабря 2019 года), единая цель (очистка от снега дорог населенных пунктов МО (название)).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дробление договоров сделано в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения договора с единственным поставщиком.

Поскольку указанные сделки следует рассматривать как одну, заключение договоров с единственным поставщиком следует квалифицировать как нарушение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вменяемого лицу противоправного деяния были сделаны без установления обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу применительно к сфере размещение заказов у единственного поставщика без проведения торгов. Должностное лицо не дало юридически значимым по делу обстоятельствам должной оценки и не предприняло мер по установлению фактических обстоятельств дела.

Допущенное должностным лицом нарушение является существенным, поскольку повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела и установления юридически значимых обстоятельств по делу, а потому такое рассмотрение дела нельзя признать отвечающим установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оценка этих обстоятельств имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, не выяснение указанных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку допущенные должностным лицом нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление от 3 октября 2019 года судьей районного суда было отменено обоснованно, а дело, с учётом срока давности привлечения к административной ответственности, возвращено руководителю УФАС России по Оренбургской области на новое рассмотрение.

Доводы жалобы о рассмотрении протеста прокурора Кваркенским районным судом Оренбургской области с нарушением правил подведомственности основаны на неверном толковании требований закона. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, подлежит обжалованию в районный суд по месту рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда не оценил представленное к рассмотрению дела доказательство, опровергается решением судьи районного суда от 25 декабря 2019 года. То обстоятельство, что соглашение от 3 октября 2019 года о расторжении договора от 4 марта 2019 года № принято в день вынесения постановления должностным лицом, не влечет удовлетворения жалобы. Согласно материалам дела данное соглашение отсутствовало на момент вынесения постановления от 13 сентября 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и на момент вынесения постановления должностного лица от 3 октября 2019 года.

Ссылка защитника на то, что стоимость выполненных работ по заключенным договорам составляет 290 200 рублей, а не 372 200 рублей, как указано в решении, не влечет удовлетворения жалобы. Вопреки доводам заявителя из смысла положений п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе при решении вопроса об осуществлении закупки у единственного поставщика необходимо исходить из стоимости работ, в данном случае указанной в договоре, а не стоимости оказанных работ.

Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных судьей доказательств, касающихся применения норм материального права, что не является нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а потому не могут повлечь за собой отмену решения судьи районного суда.

Между тем имеются основания для изменения судебного решения.

Направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда в мотивировочной части решения, указал на то, что нарушение имело место вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 организационно-распорядительных функций, таким образом, предопределил выводы о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения судьи, поскольку сделан преждевременно.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2019 года подлежит изменению путем исключения из него вывода суда о том, что нарушение имело место вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 организационно-распорядительных функций.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключить из него выводы суда о том, что нарушение имело место вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 организационно-распорядительных функций.

В остальной части решение судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина