Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление и.о. командира 3-й роты <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО2 в виде штрафа в размере 1 000 рублей оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением и.о. командира 3-й роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут допустила стоянку транспортного средства «<данные изъяты>» № на тротуаре рядом с домом № по <адрес>, чем нарушила п. 12.2 ПДД РФ. За данное правонарушение ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 октября 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного без учета всех обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобиль был ею припаркован на бордюре и только одним задним колесом, что влечет отсутствие состава вмененного административного правонарушения, а кроме того, судом не были допрошены в качестве свидетелей понятые, указанные в протоколе задержания транспортного средства.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, что в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ дает суду право на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, считаю, что постановление административного органа и судебное решение являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), дано понятие «тротуара» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно пункту 12.2 ПДД РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями КоАП РФ, тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Судом было достоверно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут допустила стоянку транспортного средства «<данные изъяты>» № на тротуаре рядом с домом № по <адрес>, чем нарушила п. 12.2 ПДД РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащим объяснения привлекаемого к ответственности лица: «не согласна, причина в том что я не нарушала правил ПДД», протоколом задержания транспортного средства от того же числа, показаниями сотрудников ГИБДД относительно осуществления процедуры привлечения к административной ответственности, имеющимися в материалах дела, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое соответствует требованиям КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в нем обстоятельствам у суда не имелось, не усматривается их и при рассмотрении настоящей жалобы.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы ФИО2 о наличии процессуальных нарушений при осуществлении процедуры задержания ее транспортного средства не могут быть приняты во внимание судом, поскольку на существо административного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также вину привлекаемого к ответственности лица не влияют.

При этом доводы ФИО2 об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку стоянка транспортного средства на тротуаре ею не была осуществлена, не могут быть признаны законными и обоснованными в связи с тем, что бордюрные ограждения (бордюр) представляют собой элемент полотна, обозначающий границу проезжей части и препятствующий выезду транспортных средств за ее пределы; к бордюрам относятся элементы (в том числе, бордюрные камни) высотой до 50 см. с вертикальной стенкой либо иной конфигурации, при которой сохраняется условие взаимодействия колеса с бордюром, характерное для вертикальной поверхности (п. 1.2 Рекомендаций по применению ограждающих устройств на мостовых сооружениях автомобильных дорог, утвержденных распоряжением Минтранса РФ 07.05.2001 года за № 114-р), то есть, учитывая содержание указанной легальной дефиниции во взаимосвязи с положениями п.п. 1.2 и 12.2 ПДД РФ, бордюр является краем тротуара, непосредственно граничащим с проезжей частью, а размещение на нем транспортного средства и является стоянкой на тротуаре.

Иные доводы ФИО2, на которые указывается в жалобе, как видно из материалов дела, суду первой инстанции были известны, тщательно им проверялись и получили в решении надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, проанализировав все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2014 года в отношении ФИО2

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

Сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности также не истекли.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда, являющееся предметом обжалования, отвечают требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 октября 2014 года в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья