Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Канзай А.А., рассмотрев жалобу и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Х. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 февраля 2015 года,

установил:

Ф. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Х. по делу об административном правонарушении № А96-14.31/14 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 февраля 2015 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным решением судьи, и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Х. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы директора МУП «**» Ф. отказать.

В судебном заседании представитель Тывинского УФАС Е. жалобу поддержала.

В судебное заседание Ф. не явился, был извещен о месте и дате судебного заседания.

В судебном заседании защитник Ш. с жалобой не согласилась.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135–ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров регулируются Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям, а также общие положения об ограничении и прекращении подачи тепловой энергии потребителям предусмотрены разделом VI Правил N 808, пунктами 76-91 названных Правил.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2012 года в Тывинское УФАС России поступили заявления индивидуального предпринимателя О. по факту обращения в ГУП РТ «**» и ОАО «**» провести перерасчета за 2009-2012 годы, исключить незаконно начисленные суммы, необоснованного уклонения от подключения к теплоснабжению, а также жалоба от А. по факту обращения в ГУП РТ «**» и ОАО «**. На основании поступившего заявления в отношении общества возбуждено дело № по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет один год.

Согласно части 6 указанной нормы срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 данного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением комиссии Тывинского УФАС России от 12 ноября 2013 года установлено нарушение МУП «**» ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в неправомерном ограничении теплоснабжения на объектах ИП О. и А., выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Следовательно, срок давности привлечения Ф. к административной ответственности истек 12 ноября 2014 года.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 февраля 2015 года отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А.Канзай