Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Ивановской области на решение судьи Ленинского районного суда города Иваново от 23 декабря 2015 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Административного Департамента Ивановской области от 11 ноября 2015 года начальник Департамента образования Ивановской области А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, и освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением ей устного замечания.

Решением судьи Ленинского районного суда города Иваново от 23 декабря 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу в отношении А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В своем протесте, поданном в Ивановский областной суд, заместитель прокурора Ивановской области не соглашается с выводами судьи об отсутствии в действиях А. состава административного правонарушения, а решение судьи считает незаконным, необоснованным и немотивированным по следующим основаниям. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о возможности изменения цены контракта, заключенного по результатам запроса котировок по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, поскольку ст. 73, 74 данного Закона не предусмотрено наличие документации о закупке при проведении запросов котировок. Ссылка судьи на недействующий нормативный правовой акт – Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ ошибочна, поскольку при вынесении решения административный орган руководствовался только положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

Увеличение цены контракта не более чем на 10% возможно только в случае увеличения объема выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%, при этом такое увеличение определяется исходя из цены единицы услуги. Однако из анализа технического задания и содержания контракта на проведение областного конкурса «<название>» следует, что его необходимо рассматривать как одну единственную услугу, цена за единицу услуги не определялась, вследствие чего увеличение цены контракта по действующему законодательству невозможно.

Кроме того, защитнику А. Ч. не выдавалась доверенность на представление интересов А. при рассмотрении протеста. Из текстов судебных решений, вынесенных по жалобе и протесту, следует, что решение по протесту прокурора было принято судом до его рассмотрения по существу, а именно при рассмотрении жалобы защитника ЧМ., что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Защитнику Ч., прокурорам М. и Г. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5, 25.11 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. Ходатайство о приобщении к материалам дела копий калькуляции к государственному контракту № 12 от 14 мая 2015 года (далее – контракт), счета №6 от 11 сентября 2015 года об оказании транспортных услуг <маршрут>, списка участников экскурсионного тура <маршрут>, путевого листа автобуса ИП №№№ удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Участвующие в судебном заседании представители Ивановской областной прокуратуры Г. и М. доводы протеста поддержали в полном объеме.

В судебном заседании защитник возражал против удовлетворения протеста, считая решение суда законным и обоснованным.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник АУ «поставщик» К. сообщил суду, что увеличение цены контракта было обусловлено изменением маршрута экскурсионной программы для победителей конкурса, в связи с чем ее стоимость возросла с 78 т.руб. до 90 т.руб.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объёме, оценив изложенные в жалобе доводы, нахожу протест не подлежащим удовлетворению.

Основанием для выводов Административного Департамента о наличии в действиях А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, послужило увеличение дополнительным соглашением от 20 мая 2015 года к Контракту его цены на 10%, т.е. на 12 тысяч рублей.

Как следует из анализа положений ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ возможность изменения цены контракта не более чем на 10% имеет место, в том числе в случае, предусмотренном пп. «б» п.1 ч.1 данной статьи, при одновременном соблюдении двух условий: урегулирование такой возможности в документации о закупке и контрактом (или только контрактом при его заключении с единственным поставщиком) и увеличении или уменьшении количества поставляемого товара, объема выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов

Вопреки доводам протеста, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что документацией о закупке № <…>, а именно проектом государственного контракта было предусмотрено право заказчика по согласованию с исполнителем изменить объем услуги в порядке, предусмотренном пп. «б» п.1 ч.1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ с изменением цены контракта не более чем на 10%.

При этом доводы протеста о невозможности увеличения цены контракта по данному основанию в случае осуществления закупки в форме запроса котировок основаны на ошибочном толковании закона и подлежат отклонению.

Как следует из положений частей 1 и 2 ст.24 Федерального закона № 44-ФЗ, при осуществлении закупок используются конкурентные способы осуществления выбора поставщиков, одним из которых является запрос котировок. Поскольку п. 1 ч.1 ст.95 данного Закона связывает возможность изменения существенных условий контракта с фактом ее закрепления в документации о закупке, без установления ограничений о виде такой документации и способе проведения закупки, отсутствуют какие-либо основания исключать закупки, проведенные в форме запроса котировок.

Кроме того, ст.ст. 73, 74 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривают возможность размещения нескольких документов (документации) при проведении запроса котировок, в том числе проекта контракта (ч.2 ст.73), которым в рамках рассматриваемой закупки и было урегулировано право изменить цену контракта.

Ссылка судьи на положения Федерального закона № 94-ФЗ, ранее регулировавшего ту же сферу правоотношений, имела целью указать на изменение подхода законодателя к определению условий изменения цены контракта.

При этом сравнительно-хронологический анализ требований Федеральных законов № 94-ФЗ и 44-ФЗ показывает, что представленный в протесте подход к возможности изменения цены контракта только в случае осуществления закупки посредством тех форм, к которым законодатель напрямую применяет понятие документация, основан на требованиях утратившего силу Федерального закона № 94-ФЗ, в котором использовались прямые указания на данные способы определения поставщика.

Довод протеста о невозможности изменения цены контракта, поскольку ни в договоре, ни техническом задании цена за единицу товара или объема не определялась, не может быть признан состоятельным. В соответствии с подп. «б» ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение условий контракта возможно, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из материалов дела видно, что государственный контракт № 12 от 14 мая 2015 года содержит указание на обязанность Исполнителя оказать услуги (во множественном числе) по организации и проведению областного конкурса «<название>», цена контракта составляла 120000 рублей.

При этом в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта, в графе содержание услуг закреплен перечень мероприятий, осуществляемых Исполнителем в рамках оказания данных услуг, в том числе организация экскурсионно-образовательного тура для финалистов конкурса. При этом срок проведения и маршрут согласовывается с Заказчиком. Таким образом, предмет контракта включает в себя совокупность нескольких мероприятий, каждое из которых следует рассматривать как отдельную услугу.

Увеличение цены контракта на 12000 рублей вызвано изменением экскурсионного тура для финалистов конкурса из г. Нижний Новгород в г. Казань, что подтверждается калькуляциями к государственному контакту № 12 от 14 мая 2015 года счетом на оплату транспортных услуг от 11 сентября 2015 года и путевым листом от 27 сентября 2015 года.

Использование при расчете цены контракта единой услуги по организации и проведению конкурса «<название>» не запрещено требованиями Федерального закона № 44-ФЗ и не препятствует увеличению цены контракта на основании пп. «б» п.1 ч.1 ст. 95 Закона. Не свидетельствует об обратном и практика иных регионов по расчету цены контракта на основании калькуляции всех входящих в контракт услуг.

Доводы протеста о том, что решение по протесту заместителя прокурора на постановление Административного департамента было принято судьей до судебного заседания при рассмотрении жалобы привлекаемого к административной ответственности лица, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что жалоба А. и протест заместителя прокурора Ивановской области на рассматриваемое постановление были рассмотрены в рамках одного производства 23 декабря в 09 часов 30 минут, о чем Прокуратура Ивановской области была своевременно извещена. Представитель прокуратуры участвовала в судебном заседании.

Полномочия защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности,. подтверждены оригиналом доверенности от 19 ноября 2015 года (л.д.5), при этом отсутствие в ней указания на протест прокурора не свидетельствует об отсутствии у него правомочий представлять интересы А. в судебном заседании 23 декабря 2015 года, в рамках которого была рассмотрена как жалоба, так и протест.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда города Иваново от 23 декабря 2015 года об отмене постановления начальника Административного Департамента Ивановской области от 11 ноября 2015 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения, протест заместителя прокурора Ивановской области – без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

«___» ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

«___» ____________ 2015 г.