Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу Долговой О.А. на решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2016 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии Котеева В.В. от 3 октября 2016 года № 186-АРЗ-2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя председателя аукционной комиссии уполномоченного органа – муниципального бюджетного учреждения «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары Долговой О.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии Котеева В.В. от 3 октября 2016 года № 186-АРЗ-2016 года заместитель председателя аукционной комиссии уполномоченного органа – МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары Долгова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное постановление обжаловано ФИО1 в районный суд.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит решение судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

27 декабря 2016 года судебное извещение о месте и времени рассмотрении жалобы направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении, почтовый идентификатор №, по указанному в жалобе адресу: <адрес>.

Указанное почтовое отправление возвратилось в Верховный Суд Чувашской Республики по истечении срока хранения.

Приведенные обстоятельства позволяют считать извещение ФИО1 надлежащим.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судьей при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, аукционная комиссия уполномоченного органа – <данные изъяты> при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту дорог частного сектора г. Чебоксары в 2016 года (извещение №) при рассмотрении первых частей заявок необоснованно отклонила заявку участника № ООО <данные изъяты> - протоколом от 23 мая 2016 года, подписанным в том числе заместителем председателя аукционной комиссии ФИО1, заявка участника № не допущена к участию в аукционе по мотивам несоответствия ее требованиям пункта 20 Технического задания, установленных для битума по глубине проникания иглы при температуре 25 градусов Цельсия и температуре размягчения по кольцу и шару, тогда как представленные участником № значения отвечали требованиям технического задания и ГОСТ 6617-76 «Битумы нефтяные строительные. Технические условия».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, а именно: решением Управления ФАС по Чувашской Репсублике – Чуваши от 6 мая 2016 года № по результатам рассмотрения жалобы ООО <данные изъяты>, которым в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа признано нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, документацией электронного аукциона (извещение №), протоколом об административном правонарушении № от 14 сентября 2016 года, и другими.

На основании статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности, несут административную ответственность как должностные лица.

Суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения должностного лица – заместителя председателя аукционной комиссии уполномоченного органа – МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда о том, что с учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения привлеченного лица от административной ответственности за малозначительностью не имеется, является правильным.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем рассмотрении судьей районного суда вопроса о замене назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном статьей 4.1.1 КоАП РФ, не влекут отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно статьям 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии определенных обстоятельств.

Из дословного содержания вышеприведенных норм закона следует, что установленные законодателем особые условия применения мер административной ответственности распространяют свое действие лишь в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства и их работников.

Критерии отнесения юридических лиц и предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства установлены частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары является некоммерческой унитарной организацией в форме муниципального бюджетного учреждения и не относится к субъектам малого или среднего предпринимательства, поскольку не соответствует критериям, установленным в статье 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах правовые основания для применения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ путем замены назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 от 3 октября 2016 года № 186-АРЗ-2016 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя председателя аукционной комиссии уполномоченного органа – МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики ФИО3