Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.И.С. на решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 15 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС России по Тюменской области, административный орган) В.Ю.Д. от 23 июня 2020 года № 072/04/7.30-236/2020 должностное лицо заказчика – старший специалист по закупкам контрактного сектора, руководитель контрактной службы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Родильный дом №3» (далее также заказчик, ГБУЗ ТО «Родильный дом №3») М.И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, М.И.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить и освободить её от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, указывая, что предписание антимонопольного органа исполнено 12 ноября 2019 года, то есть до составления протокола об административном правонарушении; материальный ущерб обществу с ограниченной ответственностью «Й.» (далее также - ООО «Й., Общество) причинен не был; вину она полностью признала и раскаялась в содеянном, административное правонарушение совершено впервые; существенный вред охраняемым правоотношениям отсутствует.

Решением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 15 декабря 2020 года жалоба М.И.С. оставлена без удовлетворения, а вынесенное в отношении неё постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - без изменения.

С данным решением не согласна М.И.С. которая в жалобе в вышестоящий суд просит решение Калининского районного суда г.Тюмени и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить и освободить ее от административной ответственности за совершенное правонарушение в связи с малозначительностью, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе в районный суд.

М.И.С. в судебное заседание не явилась. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы она извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.74), полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела по жалобе М.И.С. материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС России по Тюменской области Л.А.С. возражавшей против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Федеральный закон № 44-ФЗ) лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 – 1.3 и 1.7 ст.7.30 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 названного Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 названного Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В силу части 4 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 названной статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 названной статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на. электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласии замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 названной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Тюменское УФАС России по Тюменской области в порядке, предусмотренном главой 6 Федерального закона №44-ФЗ, поступила жалоба ООО «Й.» на действия заказчика – ГБУЗ ТО «<.......>» при проведении электронного аукциона.

Управление государственных закупок Тюменской области выступило организатором проведения совместного электронного аукциона на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Натрия хлорид в интересах заказчиков, в том числе ГБУЗ ТО «<.......>».

Информация об электронном аукционе (с аукционной документацией) 27 сентября 2019 года была размещена на официальном сайте единой информационной системы (далее также - ЕИС) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru с реестровым номером закупки <.......>.

Победителем электронного аукциона согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11 октября 2019 года № <.......> признано ООО «Й.».

Из материалов дела следует, что при заключении контракта между ООО «Й.» и ГБУЗ ТО «<.......>» обществом был составлен протокол разногласий к проекту договора №027/2020 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Натрия хлорид касательно изменения цены каждой позиции товара, который 20 октября 2019 года был направлен заказчику и на электронную площадку для рассмотрения его заказчиком.

В последующем заказчик обязан был руководствоваться ч.5 ст.83.2 Закона о контрактной системе, в частности, в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем протокола разногласий он должен был разместить в единой информационной системе в сфере закупок и на электронной площадке доработанный проект контракта путем внесения изменений в п.2.2 проекта контракта и в спецификацию на поставку лекарственного препарата, либо повторно разместить в ЕИС в сфере закупок и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры.

Из представленного в материалах дела скриншота следует, что заказчик создал в «личном кабинете» документ: «Доработанный проект контракта» и 21 октября 2019 года направил его в ЕИС и на электронную почту для подписания его участником закупки.

Однако фактически спецификация, направленная повторно в составе проекта договора №027/2019, осталась без изменения. При этом ЕИС не содержал отдельного документа с указанием причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры.

Учитывая данные обстоятельства, должностным лицом административного органа сделан правильный вывод о том, что М.И.С., старший специалист по закупкам контрактного сектора, руководитель контрактной службы ГБУЗ ТО «<.......>», нарушила ч.5 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы М.И.С. на постановление должностного лица административного органа, судьей районного суда на основании оценки имеющихся в деле доказательств сделан обоснованный вывод, что административным органом представлены допустимые и достаточные доказательства совершения М.И.С. указанного административного правонарушения, при этом порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, и виновность старшего специалиста по закупкам контрактного сектора, руководителя контрактной службы ГБУЗ ТО «<.......>» М.И.С. подтверждаются доказательствами по делу: решением УФАС по Тюменской области от 30 октября 2019 года; протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08 октября 2019 года; протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11 октября 2019 года; протоколом №072/04/7.30-236/2020 об административном правонарушении от 10 июня 2020 года; иными материалами дела.

Постановление о привлечении М.И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судьей районного суда обоснованно признан несостоятельным довод о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Выводы судьи в указанной части соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 февраля 2016 года № 5-П.

Административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей назначено в пределах санкции части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 3.1 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения вынесенное в отношении М.И.С. постановление о привлечении её к административной ответственности, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 15 декабря 2020 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 23 июня 2020 года № 072/04/7.30-236/2020 оставить без изменения, жалобу М.И.С. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова