Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 января 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением № *** делу об административном правонарушении командира 4-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 11 ноября 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного указывал, что во время составления протокола об административном правонарушении были нарушены его права, а именно, ему (ФИО1) отказано в ходатайстве о привлечении защитника Петухова Д.И. или Боровика Р.В., которые имеют доверенности на представление его интересов в судах и органах внутренних дел.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал по основаниям в ней изложенным. Не отрицал, что его автомобиль стоял в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», одна при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено его право на защиту.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 января 2013 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Указывает, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствуют требования п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ (в постановление по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления).

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения, установлен перечень дорожных знаков, где определено, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка с ним, а, в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

"Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

"Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" является запрещающими, в силу закона, обязателен для исполнения участниками дорожного движения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судьёй районного суда установлено и материалами дела подтверждено, что 25 октября 2012 года в *** часов *** минут в районе дома *** на улице *** в городе Мурманске, ФИО1, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения осуществил остановку транспортного средства в районе действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Выводы судьи основаны на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области <...>

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных по делу данных и не влияют на правильность принятых по делу решений.

Доводы жалобы о нарушении представителем органа административной юрисдикции установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 4 статьи 25.5 КоАП РФ, защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, которое в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, реализация права на защиту возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу. При этом предоставление защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, должностным лицом, осуществляющим административное производство, законом не предусмотрены.

Согласно административному материалу, при подписании протокола об административном правонарушении от 25.10.2012 года ***, ФИО1 изъявил желание иметь защитника для оказания юридической помощи. Вместе с тем, каких-либо действий по реализации данного права ФИО1 произведено не было. Доказательств того, что инспектор 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области <...> препятствовал ему пригласить защитника при оформлении административного материала, не имеется.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации. Копию процессуального документа, в котором указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, получил лично.

Однако 01.11.2012 г. на рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес ГИБДД, не представил. Защитника для участия в рассмотрении дела, не направил.

Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, должностном лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области правомерно рассмотрено дело в отсутствие ФИО1, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит требованиям статьи 29.10 названного Кодекса, принято с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влияющих на законность принятых по делу решений, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 января 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.В.Истомина