Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Дорошенко Ю.А. по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 4 мая 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Кемерово по пожарному надзору от 31 марта 2011 г. Дорошенко Ю.А. привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, то есть в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере рублей.

В жалобе Дорошенко Ю.А. просил постановление отменить, указывая, что проверка проведена на основании незаконного распоряжения №, что свидетельствует о незаконности всех действий проверяющего органа.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 4 мая 2011 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе Дорошенко Ю.А. просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, а, также указывая, что судом не дана оценка законности представленных материалов дела, доводов жалобы; не дана оценка тому, что распоряжением о проведении проверки не определен предмет проверки, который, исходя из смысла обращения заключался в хранении ГСМ во дворе дома и соблюдении обязательных требований пожарной безопасности при хранении ГСМ, хотя на территории никогда бочек с ГСМ не хранилось, никакой угрозы жизни и здоровью не имелось, считает, что событие и состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Проверив материалы дела, выслушав Дорошенко Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № от 17 марта 2011 г. начальника ОНД Центрального района ОНД г. Кемерово 18 и 31 марта 2011 года была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании по , принадлежащего Дорошенко Ю.А.

По результатам проверки 31 марта 2011 г. в отношении Дорошенко Ю.А. был составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление.

Из протокола об административном правонарушении, акта проверки от 31 марта 2011 г., предписания и иных материалов дела следует, что Дорошенко Ю.А. не были выполнены требования п.п. 3,16, 40, 53, 57, 60, 89 Правил пожарной безопасности в РФ, п. 2.12.17 ПТЭЭП, п. 2.1.21 ПУЭ,п.п. 6.2.3, 6.2.9 ГОСТ Р 12.2.143-2009; п. 9 табл. 1 НПБ 110-03; п.п. 5.14, 6.9, 6.18, 6.20, 6.25, 6.27, 7.4 СНиП 21-01-97*; п. 1.74 СНиП 2.08.02-89*; п.п. 4.2.7, 8.1.13 СП 1.13130.2009; п. 9 табл. А, 1 приложения А СП 5.13130.2009; п. 6.8.9 СП 2.13130.2009; п. 5.1.10 СП 4.13130.2009, ч. 3 ст. 4, ч. 4, 5 ст. 89, ч. 6 ст. 90, ч. 6 ст. 134, ст. 151 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Выявленные нарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, Дорошенко Ю.А. не оспаривались.

Рассматривая жалобу, суд обоснованно установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о совершении Дорошенко Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в частности собственников имущества.

Пункт 2 ст. 46 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 1 октября 2007 г. № 517, предусматривает, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы ГПН обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан; причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением № от 17 марта 2011 г. целью внеплановой выездной проверки явилась проверка обращения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области; задачей указанной проверки явилась оценка соответствия обязательным требованиям пожарной безопасности здания по , принадлежащего Дорошенко Ю.А.

Из материалов дела следует, что предметом спорной проверки явилась проверка соблюдения собственником здания обязательных требований пожарной безопасности, что не противоречит нормам действующего законодательства.

С распоряжением о проведении проверки Дорошенко Ю.А. был ознакомлен. Проверка проведена в установленные распоряжением сроки указанным в распоряжении должностным лицом. Протокол об административном правонарушении, а также постановление вынесено при участии Дорошенко Ю.А. Доводы Дорошенко Ю.В. в части невручения заверенной копии распоряжения, вручения копии акта в день составления протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 4 мая 2011 г. оставить без изменения, жалобу Дорошенко Ю.А. – без удовлетворения.

Судья

Копия верна:

Судья Ершова Т.А.