Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Карлинов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 03 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судебного пристава - исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью (далее ООО ) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 70 000 рублей за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО ФИО3 подал на него жалобу в суд.

Решением судьи Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 03 ноября 2011 года постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО к административной ответственности по ч. 2 ст. 17. 15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике в предусмотренный законом срок в порядке ст. 30.9 КоАП РФ подал на указанное решение в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу, в которой просил решение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению заявителя, в действиях ООО имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО4, поддержавших жалобу, представителя ООО ФИО5, возражавшей против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении ООО к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, судья исходил из того, что вина общества в совершении административного правонарушения в полной мере не доказана.

Выводы суда в указанной части в основном соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Частью 1 ст. 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по ЧР на основании исполнительного листа, выданного 14 марта 2008 года Московским районным судом города Чебоксары ЧР, возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО с предметом исполнения, в частности: получить в ООО на нежилое помещение №, принадлежащее ФИО2, и выполнить технические условия на подключение электроснабжения от головного ВРУ жилого дома с мощностью 3 кВт; получить в ООО и выполнить технические условия на теплоснабжение нежилого помещения; получить в ОАО технические условия и выполнить технические условия на водоснабжение и водоотведение; подготовить исполнительную, техническую документацию по нежилому помещению и сдать нежилое помещение в эксплуатацию по акту приемочной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа ООО вручено требование об исполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обоснования неисполнения должником вышеуказанных требований судебный пристав-исполнитель в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сослался на акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно посчитал указанный акт не подтверждающим неисполнение должником требований, поскольку он составлен до вынесения требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованно судом не принят во внимание в качестве обстоятельства не исполнения требований и акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный акт составлен без участия представителя должника ООО и без надлежащего извещения о времени и месте совершения исполнительных действий.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем указано, что ООО во исполнение исполнительного листа не получены в ООО ", ОАО и не выполнены технические условия на подключение электроснабжения от головного ВРУ жилого дома с мощностью 3 кВт, технические условия на теплоснабжение нежилого помещения, технические условия на водоснабжение и водоотведение, не подготовлены исполнительные, технические документации по нежилому помещению и не сдано нежилое помещение в эксплуатацию по акту приемочной комиссии.

Однако вышеуказанные технические условия были утверждены ОАО " ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданы ООО ФИО2 На основании данных технических условий ФИО2 заключила с ОАО договор от ДД.ММ.ГГГГ на подключение объекта капитального строительства к водопроводам и канализационным сетям.

Согласно определению Московского районного суда города Чебоксары ЧР от 14 марта 2008 года одним из условий мирового соглашения, заключенного между ООО и ФИО2, является то, что последняя при необходимости обязуется выдать ООО доверенность на представление ее интересов в государственных учреждениях и иных необходимых организациях.

ООО письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ООО , что ФИО2 выданы технические условия на подключение к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ. Однако для пересмотра указанных технических условий необходимо наличие доверенности от ФИО2 на имя представителя ООО .

Районным судом сделан вывод, что ООО неоднократно обращалось в адрес ФИО2 с просьбой о выдаче доверенности для представления ее интересов в ООО .

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене и прекращении производства по делу.

Поскольку выводы судьи основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства, а доводы жалобы не нашли своего полного и объективного подтверждения, достаточных оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 03 ноября 2011 года об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и прекращении производства по делу оставить без изменения, а жалобу судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики С.В. Карлинов