Гражданский кодекс часть 1

на решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 21 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ЗАО «Текстильстрой» Прокофьева С.М.,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Тверской области по охране природы Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области М.В, № от 30 июля 2014 года должностное лицо – генеральный директор ЗАО «Текстильстрой» Прокофьев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от
21 октября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Прокофьева С.М. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник
Прокофьева С.М. – И.М, просит указанные выше постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, признав правонарушение малозначительным.

Указывает на отсутствие в действиях должностного лица нарушений требований пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 24 июня 1998 года
№ 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», поскольку положения данной нормы не указывают на конкретное учебное заведение, в котором должна быть пройдена профессиональная подготовка лицом, допущенным к обращению с отходами I - IV класса опасности. В то время как начальник производственной базы В.,В, который однократно в декабре 2013 года транспортировал образовавшийся на предприятии отход (ртутные лампы), имеет профессиональную подготовку по электробезопасности, что подтверждается протоколом и удостоверением проверки знаний. Обращает внимание, что ЗАО «Текстильстрой» 28 июля 2014 года, то есть до вынесения постановления, заключило договор со специализированной организацией ООО которая будет забирать отходы с территории предприятия.

Вывод относительно невыполнения требований Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Минприроды РФ
№ 721 от 01 сентября 2011 года является неверным, поскольку при проведении проверки ЗАО «Текстильстрой» предоставило обобщенные данные в области обращения с отходами (1-4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014).

Вывод о неподтверждении количества отходов, переданных иным организациям для захоронения и обезвреживая, также является неверным. Учет отходов в ЗАО «Текстильстрой» ведется с учетом пункта 4 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Минприроды Российской Федерации № от 01 сентября 2011 года, на основании Приказа Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тверской области № 284 от 10 мая 2007 года. Замечаний по перерасчету в ходе проверки не выявлено. Документы, свидетельствующие о передаче отходов сторонним организациям, Общество представило.

Считает, что утверждение относительно ненадлежащей организации и осуществлении производственного контроля в области обращения с отходами также не соответствует действительности, так как в ЗАО «Текстильстрой» имеется вся документация в области обращения с отходами, которая была представлена при проведении проверки.

Полагает, что не представление сведений о лицах, ответственных за проведение экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что в действиях генерального директора нет пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей, а выявленные недоработки скорректированы произведенной проверкой. Они не несут общественной опасности, не причинили вред личности, обществу или государству. Доказательств наступления каких либо неблагоприятных последствий и причинения реального ущерба в результате совершения административного правонарушения не представлено, а потому наложение административного штрафа имеет неоправданно карательный характер.

Отмечает, что по итогам той же проверки производство в отношении ЗАО «Текстильстой» прекращено в виду малозначительности.

В возражениях на жалобу представитель Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области М.В, просит решение судьи оставить без изменения.

Изучив материалы административного дела в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы и возражений, выслушав защитника Прокофьева С.М. – И.М,, поддержавшую доводы жалобы, мнение государственного инспектора Тверской области по охране природы Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области
М.В,, возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет административное наказание.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляют действия или бездействие, в том числе, должностных лиц, состоящие в невыполнении обязанностей, возложенных на них соответствующими правовыми нормами по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области № 044-П от 14 марта 2014 года в отношении ЗАО «Текстильстрой» проведена плановая выездная проверка с целью установления соблюдения юридическим лицом требований, установленных Федеральными законами, нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды; соблюдение требований природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно акту проверки № 044-п от 08 июля 2014 года
(л.д. 29-34) территория предприятия ЗАО «Текстильстрой» расположена по адресу: <адрес> Основным направлением деятельности является производство общестроительных работ по возведению зданий. Общество осуществляет общестроительные работы на жилищных, промышленных, сельскохозяйственных и других объектах заказчиков. Дополнительным видом деятельности является сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Согласно инвентаризации отходов производства и потребления, образующихся в результате деятельности ЗАО «Текстильстрой», проведенной 14 января 2014 года в организации образуются отходы
I - IV класса опасности а именно: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (9120040001004); ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные (3533010013011).

Таким образом, ЗАО «Текстильстрой» осуществляет деятельность, связанную с обращением с отходами, то есть обязано соблюдать в своей деятельности положения Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Федеральный закон
№ 89-ФЗ).

По результатам проверки установлено, что должностным лицом – генеральным директором ЗАО «Текстильстрой» Прокофьевым С.М. при осуществлении руководства текущей деятельности Общества допущены нарушения положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 89-ФЗ - лицо, допущенное к обращению с отходами I-IV класса опасности - начальник производственной базы В.,В не имеет профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельством (сертификатом) на право работы с отходами I-IV класса опасности; частей 1, 2 статьи 26 указанного закона - не организован и не осуществлен производственный контроль в области обращения с отходами, не представлены в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области сведения о лицах, ответственных за проведение экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности. Имеет место нарушение требований пунктов 4,5,6,7,8,11 порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации № 721 от
01 сентября 2011года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно актом проверки № 044-п от
08 июля 2014 года; предписанием об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды № 52 от
08 июля 2014 года; протоколом об административном правонарушении
№ 344 от 23 июля 2014 года, на основании которого вынесено постановление о назначении административного наказания № 344 от 30 июля 2014 года.

Указанным доказательствам в совокупности с другими материалами дела судьей городского суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Прокофьева С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он как генеральный директор ЗАО «Текстильстрой» не предпринял всех необходимых мер по соблюдению экологических требований в области обращения с отходами производства и потребления и охраны окружающей среды. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление государственного инспектора Тверской области по охране природы Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области № 344 от
30 июля 2014 года проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде штрафа назначено генеральному директору ЗАО «Текстильстрой» Прокофьеву С.М. с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Довод жалобы относительно отсутствия со стороны руководителя
ЗАО «Текстильстрой» нарушений пункта 1 статьи 15 Федерального закона
№ 89-ФЗ основан на неверном толковании заявителем положений данной нормы.

В целях реализации статьи 15 Федерального закона № 89-ФЗ и выполнения, в том числе, условий осуществления деятельности по обращению с опасными отходами, приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18 декабря 2002 года № 868 определены вопросы организации профессиональной подготовки на право работы с опасными отходами. Таким образом, допуск к обращению с отходами I - IV класса опасности предусматривает прохождение лицом специальной программы профессиональной подготовки, а не какого-либо иного обучения.

Заключение ЗАО «Текстильстрой» договора со специализированной организацией, в том числе, по транспортировке ртутных ламп не свидетельствует об отсутствии выявленного в ходе проверки органом административной юрисдикции нарушения требований статьи
15 Федерального закона № 89-ФЗ.

Иные доводы жалобы защитника сводятся к переоценке доказательств по делу. Они опровергаются установленными судом обстоятельствами и не свидетельствуют об отсутствии в действиях генерального директора
ЗАО «Текстильстрой» Прокофьева С.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о малозначительности совершенного Прокофьевым С.М. правонарушения, а также вопросы относительно прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, были предметом рассмотрения и оценки судьи при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении. Правильность судебной оценки сомнений не вызывает.

Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда и не могут служить основанием к их отмене.

Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что при его рассмотрении судьей районного суда были допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление государственного инспектора Тверской области по охране природы Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области М.В, № 344 от 30 июля 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 21 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ЗАО «Текстильстрой» Прокофьева С.М. оставить без изменения, жалобу защитника И.М, – без удовлетворения.

Судья С.Е.Титов